АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1677/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Елизаветинское» (646265, Омская область, район Черлакский, село Елизаветинка, улица Центральная, 21, ИНН 5539000144, ОГРН 1025502100139) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, район Черлакский, село Николаевка, улица Гагарина, 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о расторжении договора субаренды части земельного участка.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Николаевское».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Елизаветинское» - Афонин Е.Г. по доверенности от 11.05.2017.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», ответчик) о расторжении договора субаренды части земельного участка от 28.04.2012 № 209 (далее – договор № 209), зарегистрированного 29.06.2012 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Елизаветинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Мельникова» на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате в рамках рассматриваемого договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также выводам суда апелляционной инстанции, сформулированным в рамках рассмотрения дела о банкротстве (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А46-2635/2017 от 27.07.2018), в соответствии с содержанием которого судом сформулирован вывод о наличии задолженности ответчика, подлежащей учету в составе реестра требований кредиторов.

При этом заявитель считает неправомерным учет в составе платежей, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом, выплат, произведенных за ответчика третьим лицом, являющимся фактическим пользователем земельного участка, в связи с невозможностью их квалификации как относящихся к рассматриваемому договору. 

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Мельникова», ООО «Николаевское» не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Елизаветинское» доводы жалобы и требования поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.06.2012 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован договор субаренды части земельного участка от 28.04.2012 № 209, заключенный между ЗАО «Елизаветинское» (субарендодатель) и ООО «Мельникова» (субарендатор). 

Предметом договора является срочное возмездное владение и пользование субарендатором частью земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1315 площадью 16 611,90 га, а именно земельными участками с кадастровыми номерами: 55:31:021901:94, 55:31:021901:95, 55:31:021901:96, 55:31:021901:97, 55:31:021901:98, 55:31:021901:99, 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий 1 176, 90 га, что является пропорциональным 71, 3 земельных долей.

Договор заключен сроком на десять лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из денежной части, уплачиваемой ежегодно в размере ставки земельного налога, и продукции (зерна), урожайностью 1 га на каждую долю, подлежащей уплате ежегодно после уборочных работ.

Как указывает ЗАО «Елизаветинское», у ответчика образовалась задолженность по арендной плате: за 2015 год – в размере 81 824 руб. 29 коп., за 2016 год - 320 086 руб. 29 коп., за 2017 год - 80 486 руб. 29 коп. (земельного налога) и 1 040, 98 центнеров зерна пшеницы.

Конкурсному управляющему ООО «Мельникова» Ратковскому В.В. было направлено письмо от 26.01.2018 с предложением исполнить обязательства по уплате арендной платы, а также о расторжении договора субаренды с 01.02.2018.

Оставление указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ЗАО «Елизаветинское» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом задолженности по арендной плате и просрочки внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Основанием для обращения ЗАО «Елизаветинское» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды от 28.04.2012 № 209 послужило нарушение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельными участками (задолженность за 2015 год в размере 81 824, 29 руб., за 2016 год в размере 320 086,29 руб., за 2017 год в размере 80 486, 29 руб. и 1 040, 98 центнеров зерна пшеницы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что пользователем спорного земельного участка является ООО «Николаевское» на основании заключенного между ООО «Мельникова» (субарендодатель) и ООО «Николаевское» (субарендатор) договора субаренды части земельного участка от 28.11.2016 № 209. Последним в пользу ЗАО «Елизаветинское» уплачено 100 000 руб. по платёжному поручению от 14.06.2017 № 306 (назначение платежа – оплата по письму за ООО «Мельникова»), 200 000 руб. по платёжному поручению от 02.08.2017 № 460 (назначение платежа – оплата по письму за ООО «Мельникова») и 320 000 руб. по платёжному поручению от 23.04.2018 № 1297 (назначение платежа – оплата по договору № 209). Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержаны.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А46-2635/2017 требование ЗАО «Елизаветинское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» задолженности по договору субаренды № 209 в размере 1 071 036 руб. за 2015, 2016 и 2017 годы признано обоснованным в размере 5 910 руб. 88 коп.. долга за 2016 год по указанному договору. 

Постановлением суда по названному делу установлено, что между участниками обособленного спора отсутствуют разногласия в части отнесения платежей в счет погашения задолженности по договору субаренды от 28.04.2012 № 209, содержащихся в расчете арендной платы, подготовленном ЗАО «Елизаветинское», а именно: 80 500 руб. – выписка по расчетному счету ООО «Мельникова» от 28.12.2015; 200 000 руб. – платёжное поручение от 01.02.2016 № 66 (оплата за субаренду земли по счёт фактуре от 19.11.2015 № 126); 100 000 руб. – выписка по расчетному счету ООО «Мельникова» 14.03.2016; 100 000 руб. – платёжное поручение от 22.03.2016 № 188 (оплата за субаренду земли по счёт фактуре от 19.11.2015 № 126); 378 653 руб. 61 коп. – платёжное поручение от 14.04.2016 № 246 (оплата за субаренду земли по счёт фактуре от 19.11.2015 № 126); 105 108 руб. 99 коп. – платёжное поручение от 21.04.2016 № 258 (оплата за субаренду земли по счёт фактуре от 19.11.2015 № 126); 100 000 руб. – платёжное поручение от 30.11.2016 № 451; 55 000 руб. – платёжное поручение от 30.12.2016 № 532; 100 000 руб. – платёжное поручение от 14.06.2017 № 306; 200 000 руб. – платёжное поручение от 02.08.2017 № 460; 200 000 руб. – платёжное поручение от 08.09.2016 № 371. 

Учитывая данный расчет, судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты задолженности по договору субаренды № 209 в размере 1 619 262 руб. 60 коп., остаток долга за 2016 год составил 5 910 руб. 88 коп., период оплаты денежных обязательств за 2017 год квалифицирован как относящийся к «текущим платежам».

При этом в ходе рассмотрения дела № А46-2635/2017 судом апелляционной инстанции не приняты в качестве погашения долга ответчика платежи, осуществленные по платежным поручениям от 23.04.2018 № 1297 на сумму 320 000 руб. и от 22.06.2018 № 1487 на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды, ссылаясь на положения статьи 319.1 ГК РФ, посчитали указанные платежи, произведенные не ответчиком, а иным лицом, относимыми к рассматриваемому договору.  

Однако указанный вывод судов сделан без учета преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта и без учета правового статуса ответчика, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-2635/2017, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств в деле о банкротстве, противоречит нормам процессуального законодательства.

Между тем, неверные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как верно установлено судами со ссылкой на правила пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункт 26 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и положения договора субаренды земельного участка, основанием для расторжения договора является наличие задолженности по арендной плате более двух раз подряд.

Поскольку условиями договора субаренды обязанность по внесению арендных платежей определена как годовая, а истцом начисление производится по состоянию на 31 декабря текущего года, основанием для расторжения договора может быть только наличие задолженности за каждый из трех лет, предшествующих подаче иска.

Однако при рассмотрении дела № А46-2635/2017 судом установлено отсутствие задолженности по арендной плате за 2015 год, задолженность за 2016 год составила 5 910 руб. 88 коп.

Таким образом, фактически у ответчика на момент рассмотрения спора имелась лишь частичная задолженность за 2017 год.   

Как верно указывает податель жалобы, в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако подателем жалобы не доказано, что погашение ответчиком задолженности за 2015 год в 2016 году и за 2016 год в 2016-2017 годах выходит за рамки ранее сложившихся в течение всего периода действия договора правоотношений сторон, а  также характера производственной деятельности ответчика.    

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьёзные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, поскольку просрочка в оплате допущена фактически лишь за один период, тогда как предметом договора являются земли сельскохозяйственного назначения, используемые для полевых сельскохозяйственных работ.

 Кроме того, расторжение договора субаренды может повлечь нарушение прав иных кредиторов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Елизаветинское» не доказан факт наличия задолженности по арендной плате более двух раз подряд и период просрочки уплаты арендных платежей. 

Поскольку на момент обращения истца в суд каких-либо существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, указанные в статье 619 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А46-1677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров