ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4939/2023-ГК

Дело № А40-169320/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем           ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова»; Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу № А40-169320/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 601914, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 121087, 

<

...>, эт 5 комн 23Д)

о взыскании задолженности в размере 1 340 926 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 генеральный директор, по паспорту РФ; ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, диплом АВБ 0580229 от 29.06.2001; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, диплом ВСГ 0392134 от 28.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (далее – ООО «УТТ г. Коврова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» (далее – ООО «Фронтсайд», ответчик) о взыскании 1 340 926 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 за период с 15.10.2020 по 30.06.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Фронтсайд» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «УТТ г. Коврова» о взыскании 1 354 516 рублей          13 копеек задолженности по оплате согласия на техническое присоединение за период с 26.06.2021 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2020 между                             ООО «УТТ г. Коврова» (арендодатель) и ООО «Фронтсайд» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка площадью 783 кв.м. (далее - часть участка) из общей площади земельного участка 40 791 +/-70,7 кв.м. (далее - участок); категория земель участка - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий; кадастровый номер 33:20:016101:9, адрес 2 местонахождения: 

<

...>. 

Часть участка передается арендатору в целях размещения объекта «Газоснабжение котельной производственного корпуса №12 по ул. Комсомольская, 116 в г.Ковров» в соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение №1 к договору - экспликация). Вышеуказанная часть земельного участка площадью 783 кв.м была передана арендатору во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи от 05.10.2020.

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали между собой цену арендной платы, а именно: в качестве арендной платы за аренду части участка арендатор дает свое согласие на подключение (техническое присоединение) арендодателя к сети газопотребления арендатора (тер.номер сети газопотребления АО 1-09086-001), а также оказывает услуги по обслуживанию частного газопровода. 

Общая стоимость согласия на подключение к частному газопроводу, включая обслуживание частного газопровода, выполняемых в качестве арендной платы составляет 65 000 рублей в месяц, что соответствует 100% арендной платы в месяц за часть участка. 

Вместе с тем, свои встречные обязательства по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 ООО «Фронтсайд» не выполняло. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальный требований, не усмотрев оснований для взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 15.10.2020 по 30.06.2022, поскольку между сторонами 14.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по спорному договору аренды от 05.10.2020 объект аренды передавался арендатору в целях размещения объекта «Газоснабжение котельной производственного корпуса № 12 по ул. Комсомольская, 116 в г. Ковров». 

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 14.10.2020 ввиду изменившихся обстоятельств арендодателя (истца по делу), в связи с отсутствием необходимости технического подключения к сети газопотребления арендатора. 

При этом часть земельного участка, являющегося объектом аренды, по факту осталась в аренде у арендатора и до настоящего времени объект газоснабженияответчика не демонтирован, не перенесен на иное место и проходит по земельному участку истца. 

Наличие газопровода, проходящего по земельному участку                                         ООО «УТТ г.Коврова» со стороны ООО «Фронтсайд» не отрицалось.

Таким образом, земельный участок продолжает использоваться ответчиком согласно его целевого назначения, согласованного сторонами в договоре аренды от 05.10.2020.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2020 по делу №310-ЭС 19-26908, пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении указанного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. 

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренного пункт 2 статьи 655 ГК РФ не свидетельствует о невозможности сторон иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение объекта аренды по истечении срока договора.

Доказательством факта действия спорного договора после 14.10.2020 является также признание этого обстоятельства сторонами, в частности, 19.01.2021 ответчик представил данный договор аренды б/н от 05.10.2020 в Управление Росреестра для государственной регистрации прав на сооружение - газоснабжение котельной производственного корпуса №12 по ул. Комсомольская, д. 116 в г.Коврове. 

Право собственности ответчика было зарегистрировано 24.02.2021, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №33:20:000000:3089033/055/2021-1.

Посчитав, что со стороны ООО «Фронтсайд» в Управление Росреестра был представлен окончивший свое действие спорный договор аренды б/н от 05.10.2020

ООО «УТТ г.Коврова» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности на сооружение «Газоснабжение котельной производственного корпуса №12 по ул.Комсомольская, 116 в г.Ковров с кадастровым номером 33:20:000000:3089.

Решением от 13.10.2022 по делу №А11-4056/2022 ООО «УТТ г. Коврова» отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду ненадлежащего выбора способа защиты. 

При этом, по делу № А11-4056/2022 было установлено, что Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза представленных со стороны                                   ООО «Фронтсайд» на государственную регистрацию документов, в том числе и договора аренды земельного участка б/н от 05.10.2020, оснований для отказа в регистрации не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу № А11-4056/2022.

Таким образом, ООО «Фронтсайд» заявляя в рамках рассмотрения настоящего спора о прекращении спорного договора с 14.10.2020, в то же время представил данный договор для регистрации права собственности на объект газоснабжения 19.01.2021, чем подтвердил его действие.

Ввиду изменившихся обстоятельств, а также отсутствия необходимости технического подключения к сети газопотребления арендатора (тер.номер сети газопотребления АО 1-08086-001) 14.10.2020 между ООО «УТТ г. Коврова» и                          ООО «Фронтсайд» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2020. 

К данному соглашению прилагался акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 14.10.2020, согласно которому фактической передачи арендованного земельного участка со стороны арендатора арендодателю не произошло, поскольку в пункте 1 акта приема-передачи (возврата) указано, что спорный земельный участок площадью 783 кв.м. сначала арендатор возвратил арендодателю, а потом данный участок снова был передан арендатору в целях размещения объекта «Газоснабжение котельной производственного корпуса №12 по ул. Комсомольская, 116 в г. Ковров». 

Таким образом, в связи с тем, что объект аренды остался в фактическом пользовании арендатора, договор аренды земельного участка от 05.10.2020 продолжал действовать. 

С учетом изложенного, первоначальные требования о взыскании                            1 340 926 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 за период с 15.10.2020 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные требования о взыскании 1 354 516 рублей 13 копеек задолженности по оплате согласия на техническое присоединение за период с 26.06.2021 по 01.12.2022, ООО «Фронтсайд» указывает на согласие на подключение (техническое присоединение) арендодателя к сети газопотребления арендатора, а также оказания услуг по обслуживанию частного газопровода.

В пункте 2.1.11 договора аренды от 05.10.2020 стороны согласовали, что согласие на технологическое присоединение к газопроводу ответчика предоставляется арендатором только по запросу арендодателя (истца). 

Со стороны ООО «УТТ г.Коврова» запрос в ООО «Фронтсайд» на подключение к газопроводу не направлялся, а после 14.10.2020 необходимость в таком подключении отпала.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно указал, что ООО «Фронтсайд» не доказало оказание каких-либо услуг истцу по договору аренды от 05.10.2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-169320/22 в части отказа первоначального иска отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 121087, 

<

...>, эт 5 комн 23Д) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 601914, 

<

...>) 1 340 926 (Один миллион триста сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 за период с 15.10.2020 по 30.06.2022, а также 29 180 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-169320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                       

 

Головкина О.Г.