Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

19.12.2023 года                                                                                  Дело № А50-13876/23

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 614068, 

<

...>)

о взыскании 3 187 216, 38 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик) о взыскании 3 187 216, 38 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2020 года по 26.01.2023 года на основании пункта 61 договора № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 12.12.2023).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнение требований связано с частичным принятием позиции ответчика о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что с учетом заявленных ответчиком возражений о необходимости снижения суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с просрочкой и виной кредитора, полагает возможным снижение взыскиваемой неустойки до суммы 2 500 000 руб., которую в данном случае полагает разумной и соразмерной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по 04.06.2020. По контррасчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом пропущенного срока исковой давности составляет 3 167 260,56 руб. (за период с 05.06.2020 по 26.01.2023). Кроме того, просит освободить его от уплаты неустойки до дат подачи заявок на заключение дополнительных соглашений № 6 от 29.09.2022 (10.08.2022) и № 7 от 31.12.2022 (11.12.2022) к договору № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019 в связи с наличием вины кредитора (статья 404 ГК РФ). По контррасчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом вины кредитора (статья 404 ГК РФ) за период с 10.08.2022 по 19.10.2022 (по дополнительному соглашению № 6) составляет 192 405,19 руб.; за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 (по дополнительному соглашению № 7) составляет 435 580,34 руб. Если суд усмотрит вину обеих сторон в нарушении ответчиком срока оплаты, то исходя из положений статей 404 ГК РФ и 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 1 410 012,63 руб. исходя из 1/300 ставки, действовавшей на дату оплаты задолженности (7,5%).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 2020 ноябрь 2022 истец оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим истцу сетям на основании договора № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 10 спорного договора транзитная организация (истец) представляет организации ВКХ (ответчик) оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру в следующие сроки:

- при применении расчетного способа определения объемов транспортировки холодной воды (раздел V договора) – в течение 5 рабочих дней с момента получения сведений о фактическом потреблении услуг холодного водоснабжения от организации ВКХ;

- при наличии приборов учета на сетях транзитной организации (раздел IV договора) – в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 11 спорного договора).

Согласно пункту 14 спорного договора оплата организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, на основании счета, выставленного транзитной организацией при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. 

Обязательство по оплате услуг по транспортировке холодной воды за период с января 2020 ноябрь 2022 исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 3 187 216, 38 руб., начисленную за период с 24.05.2020 года по 26.01.2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, на основании пункта 61 договора № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 61 договора № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 24.05.2020 по 04.06.2020 (с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки), полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности за указанный период, неустойка должна рассчитываться за период с 05.06.2020 26.01.2023, размер неустойки должен составлять 3 167 260,56 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Поскольку основное обязательство по оплате задолженности было исполнено ответчиком с просрочкой (19.10.2022 и 26.01.2023), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 05.05.2023.

В соответствии с п. 65 спорного договора сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня её поступления обязана её рассмотреть и дать ответ.

С учетом того, что претензия получена ответчиком 05.05.2023, срок ответа на претензию истек 16.05.2023, течение срока исковой давности приостанавливалось на 12 календарных дней (с 05.05.2023 по 16.05.2023) в силу положений п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исковое заявление подано истцом в суд 05.06.2023, с учетом направленной претензии и срока на её рассмотрение, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начиная с 24.05.2020, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.05.2020 по 04.06.2020 судом отклоняются.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая уточненного расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки до дат подачи заявок на заключение дополнительных соглашений № 6 от 29.09.2022 (10.08.2022) и № 7 от 31.12.2022 (11.12.2022) к договору № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019 в связи с наличием вины кредитора (статья 404 ГК РФ). По контррасчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом вины кредитора (статья 404 ГК РФ) за период с 10.08.2022 по 19.10.2022 (по дополнительному соглашению № 6) составляет 192 405,19 руб.; за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 (по дополнительному соглашению № 7) составляет 435 580,34 руб. 

Вина кредитора, по мнению истца, заключается во включении в указанные дополнительные соглашения неверной (большей) протяженности принадлежащих истцу сетей водоснабжения, при помощи которых истец оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в период с января 2020 по ноябрь 2022. 

Если суд усмотрит вину обеих сторон в нарушении ответчиком срока оплаты, то, исходя из положений статей 404 ГК РФ и 333 ГК РФ, ответчик просит снизить неустойку до 1 410 012,63 руб. исходя из 1/300 ставки, действовавшей на дату оплаты задолженности (7,5%).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения  ответчика от уплаты неустойки до дат подачи заявок на заключение дополнительных соглашений № 6 от 29.09.2022 (10.08.2022) и № 7 от 31.12.2022 (11.12.2022) к договору № 110-2019/06-068 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 20.06.2019 отсутствуют, поскольку при наличии возражений по объему оказанных истцом услуг, ответчик должен был самостоятельно произвести расчет стоимости оказанных истцом услуг и оплатить их. Доводы ответчика о невозможности самостоятельного расчета суд отклонил, поскольку по сути из возражений ответчика следует, что истец неправомерно пытался увеличить протяженность своих сетей, при этом доказательств невозможности осуществления самостоятельного расчета ответчик не предоставил. Суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по транспортировке холодной воды, должен обладать сведениями о фактической протяженности всех сетей холодного водоснабжения, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе сетей истца, поскольку именно ответчик выдает технические условия на подключение (технологическое присоединение) новых объектов к централизованной системе холодного водоснабжения, проверяет выполнение заявителями мероприятий по подключению (в том числе прокладку сетей) и соответствие их проектной документации, а также осуществляет их фактическое подключение.

При этом суд полагает, что с учетом доводов и возражений ответчика, позиции истца, все-таки имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 2 500 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 2 500 000 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части судом отказано.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 614068, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 936 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 130 от 02.06.2023 государственную пошлину в сумме 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. В. Балякина