ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46062/2015

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу                       №А32-46062/2015 о распределении судебных расходов,по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть»к индивидуальному предпринимателю ФИО2при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 277 250 рублей 35 копеек за период с 20.08.2015 по 21.09.2015 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

09.03.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 090 рублей 77 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 353 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение о взыскании судебных расходов от 02.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор заключен не с предпринимателем, а с гражданкой ФИО3, подготовка искового заявления ответчиком не производилась, истцом является общество, доверенность № 2-295 от 10.02.2015 выдана до возникновении спора между истцом и ответчиком, в договоре № 10/05-2015 не указано, что ФИО3 действовала в чьих-либо интересах, договор № 09/05-2015 заключен с целью представления интересов ФИО3, представитель не является адвокатом, квалифицированной юридической помощи ответчику не оказывалось, сама по себе явка в судебные заседания об этом не свидетельствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 обществу в удовлетворении иска о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 277 250 рублей 35 копеек за период с 20.08.2015 по 21.09.2015 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей с предпринимателя отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с общества как с проигравшей стороны в споре, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов ответчика, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор № 10/05-2015 от 27.10.2015, заключенный между ООО «Новэнергобаланс» и ФИО3

Как указывает апеллянт, из содержания данного договора не усматривается, что при заключении сделки ФИО3 действовала в интересах предпринимателя и заключала договор с целью представителя интересов ответчика в рамках настоящего спора. 

Однако предпринимателем представлена доверенность № 23АА631559 на имя ФИО3, из содержания полномочий представителя ФИО2 по данной доверенности усматривается, что ФИО3 было предоставлено право представления интересов ответчика.

Как указывает ответчик, во исполнение данных обязательств между ФИО3 и ООО «Новэнергобаланс» заключен договор от 27.10.2015. 

Следовательно, права и обязанности по данному договору, в том числе в  части обязательств по оплате услуг представителя, возникли непосредственно у предпринимателя, так как его представитель являлся стороной данного договора, договор  заключался в  интересах ответчика. Доказательств того, что данный договор заключен непосредственно в интересах ФИО3 для представления ее интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом суду не представлено.

Оплата по данному договору также произведена ФИО3 как представителем предпринимателя по чекам-ордерам от 28.10.2015, что не противоречит нормам гражданского права.

Ссылка апеллянта на то, что в наименовании услуг указана такая услуга как подготовка искового заявления, однако данной услуги предпринимателю по настоящему делу фактически не оказывалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данная ошибка не свидетельствует, что предпринимателю не оказывались иные услуги, указанные в приложении № 2 к договору.

Кроме того, после истечения срока действия полномочий ФИО3 ответчиком 11.02.2016 выдана доверенность № 10 на имя ФИО4, который действовал от имени ООО «Новэнергобаланс» по договору № 10/05-2015 от 27.10.2015. Данные конклюдентные действия подтверждают согласие предпринимателя на продолжение представления его интересов именно данным представителем. 

Указание апеллянтом на то, что доверенность на имя ФИО3 выдана до возникновения судебного спора, не является основанием для отмены определения, так как данное обстоятельство не указывает на отсутствие полномочий ФИО3 на представление интересов предпринимателя в последующем. 

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных исполнителем услуг, соотнес размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и пришел к выводу, что сумма в размере 50 353 рубля является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является адвокатом, квалифицированной юридической помощи ответчику не оказывалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представитель ответчика участвовал в 5 заседаниях, подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также подготовил и представил дополнительные документы, необходимые для правильного разрешения дела, т.е. совершал процессуальные действия в рамках судебного спора. Оценка профессионализма либо наличия адвокатского статуса не влияет на определение размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя. 

В то же время договор № 09/05-2015 от 25.09.2015 правильно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку его предметом является досудебное урегулирование спора, что в силу  пункта 3 Постановления № 1 не относится к судебным издержкам по делу. По существу судебный акт в данной части обществом не оспаривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, в связи с чем определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу         №А32-46062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова