ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80775/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Рассвет»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9448/2023) ООО «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-80775/2022 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Рассвет» о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Северная Столица», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Рассвет» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 31 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в результате бездействия ответчиков, на которых было возложено исполнение обязанностей временных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерная компания» (далее – Общество, должник), по истребованию документации у бывших руководителей Общества, требования кредиторов были не погашены, поскольку мероприятия по поиску и реализации дебиторской задолженности не проведены. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании выписок по счетам Общества, которыми могли быть проверены доводы о запасах ООО «Инженерная компания».

От арбитражного управляющего ФИО4 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу № А56-26134/2019 принято к производству суда заявление ООО «Инженерная компания» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 требование ООО «Проектное агентство» в размере 31 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь для участия в первом собрании кредиторов. 

06.10.2019 временный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инженерная компания» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 ФИО3 освобождена от обязанностей временного управляющего ООО «Инженерная компания», временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная компания» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Проектное агентство» заменено на ООО «Рассвет». 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Рассвет» ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 24.10.2021 признаны неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по не проведению финансового анализа сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделок должника. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 отметил, что ответчик не принял мер к получению сведений о дебиторской задолженности должника путем обращения в суд с истребованием таких документов. 

Полагает, что указанным бездействием ООО «Рассвет» были причинены убытки в размере задолженности ООО «Инженерная компания». 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки определяются по правилам стати 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Следовательно, условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Рассвет» не доказана причинная связь между бездействиями ответчиков и тем, что истец не смог удовлетворить свои требования за счет ООО «Инженерная компания».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что неисполнение определенных обязанностей временными управляющими привели к невозможности формирования конкурсной массы и пропуску исковой давности по оспариванию сделок, заявителем не представлено.

Разрешая вопрос о том, соотносятся ли действия управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Из представленного временным управляющим ФИО4 отчета следует, что в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, при изучении имеющихся документов относительно деятельности ООО «Инженерная компания» в исследуемый период, был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно прекращение процедуры наблюдения из-за отсутствия источников финансирования. 

ФИО4 09.11.2020 было проведено собрание кредиторов, на котором представлен отчет с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Собрание было признано состоявшимся, в соответствующем порядке не обжаловалось. 

При этом кредиторами источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства было определено имущество должника, никто из кредиторов согласие на финансирование не выразил. 

При рассмотрении в суде первой инстанции отчета временного управляющего ФИО4 и ходатайства о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств, кредиторами согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не выражено.

Следует также отметить, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4  не поступало, сведений о том, что последний уклонялся от предъявленных кредиторами требований, не имеется.

Рассматривая доводы о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, в определении суда от 24.10.2021 суд не устанавливал размер причиненных истцу убытков, а лишь констатировал, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено определенное бездействие.

По смыслу пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы тогда, когда имеется судебный акт, определивший вину арбитражного управляющего и размер таких убытков.

Доказательств наличия такого судебного акта и документально подтвержденный расчет причиненных убытков с явным причинением ущерба должника и кредиторов указанным бездействием, признанным не соответствующим Закону о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам кредитора, обязанность по передаче документации (в копиях) в период наблюдения, как и в период конкурсного производства, возложена на контролирующих должника лиц.

В данном случае судами установлено, что указанная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена, актуальных сведений о дебиторской задолженности Общества, его документации, сведений о ее месте нахождения ни его руководителем, ни иными, контролирующими должника лицами, в ходе процедур по делу о банкротстве не представлено.

При этом обнаружение дебиторской задолженности, в случае обращения временного управляющего с соответствующим ходатайством об истребовании, в отсутствие сведений о том, что руководитель Общества имел намерение сотрудничать в целях обнаружения имущества, маловероятно.

Ссылка истца на то, что в результате допущенного ответчиками бездействия был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника документально не подтверждена, при том, что в отношении ООО «Инженерная компания» была введена лишь процедура наблюдения и каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, в период осуществления ответчиками обязанностей временных управляющих, выявлено не было.

Следует отметить, что при наличии выраженного кредиторами согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении Общества и перехода к процедуре конкурсного производства, вероятность нахождения какого-либо имущества, в том числе путем оспаривания сделок, является выше, чем в период наблюдения, когда временный управляющий осуществляет лишь контроль за хозяйственной деятельностью должника и существенно ограничен в принятии каких-либо управленческих решений.

По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемые ответчикам действия являлись недобросовестными, причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, с учетом оценки реальных действий управляющих в процедуре наблюдения, апелляционный суд не находит доводы, изложенные заявителем, обоснованными.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о солидарном взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная компания» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Принятие арбитражным судом определения о прекращении процедуры банкротства, является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Согласно сведениям на сайте ЕГРЮЛ ООО «Инженерная компания» является действующим юридическим лицом, не утратившим свою правоспособность. 

Таким образом, кредитор не лишен права предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит взысканию с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-80775/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков