ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13742/2022

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13733/2022) ООО "Центр сертификации "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-13742/2022, принятое

по заявлению Управления Росаккредитации по СЗФО

к ООО "Центр сертификации "Велес"  

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, лит. А, пом. 25-Н, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 12, корп. 2, лит. А, эт. 2, комн. 26, далее – ООО "Центр сертификации "Велес", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.04.2022 суд первой инстанции привлек ООО «Центр сертификации «Велес» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАПК РФ, и назначил административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр сертификации "Велес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления поступило обращение от 08.10.2021 (исх. от 05.10.2021 б/н) ООО «Зеткама Рус» о том, что с 04.10.2021 прекращено действие сертификата ЕАЭС RU С-РL.АД07.В.01259/20 от 01.04.2020, в связи с прошедшей проверкой сертификационного органа, выдавшего сертификат, и по требованию контролирующего органа с указанием причины - техническая ошибка (по информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации).

Управлением по результатам рассмотрения обоснованности прекращения действия сертификата установлено, что действие сертификата прекращено с нарушением Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №936.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества, извещенного о времени и месте составления протокола извещением от 17.01.2022 №СЗФО/65-АЗ, составлен протокол от 04.02.2022 серия ЮЛ №03/02-22 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, констатировав в действиях Общества наличие состава вменяемого правонарушения, заявление Управления удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В связи с созданием единой национальной системы аккредитации в Российской федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, отвечающим установленным требованиям, переданы правомочия по выполнению публично-правовой функции по оценке (подтверждению) соответствия, в связи с чем, такие лица наделяются специальной правоспособностью: только они на основании обращений заявителей (изготовителей, импортеров (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов) предоставляют соответствующие публичные услуги по оценке (подтверждению) соответствия объектов установленным обязательным требованиям с выдачей юридически значимых документов (сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний) и измерений, иных заключений и документов).

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в национальной системе аккредитации, хотя и являются субъектами частного права, в своей деятельности функционируют как органы публичной власти и, осуществляя деятельность по оценке (подтверждению) соответствия, призваны соблюдать и обеспечивать публичные (общественные) интересы.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5 и 9 статьи 4, части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), выступая участником национальной системы аккредитации как национальный орган по аккредитации, осуществляет аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью обеспечения доверия к результатам оценки соответствия, то есть подтверждает их соответствие критериям аккредитации, официально свидетельствуя, таким образом, об их компетентности осуществлять деятельность в определенной области оценки (подтверждения) соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого под оценкой соответствия понимается - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Частью 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказание услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Частью 3 статьи 20 и частью 1 статьи 26 Закона № 184-ФЗ установлено, что одной из двух форм обязательного подтверждения соответствия на территории Российской Федерации является обязательная сертификация, которая осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №184-ФЗ орган по сертификации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность, полноту и объективность оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия.

Согласно части 3 статьи 26 Закона №184-ФЗ порядок приостановления, возобновления, прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанным порядком предусматриваются в том числе:

случаи и сроки принятия органами государственного контроля (надзора), национальным органом по аккредитации решений о приостановлении, возобновлении, прекращении действия сертификатов соответствия, признании их недействительными;

особенности прекращения действия сертификатов соответствия, признания недействительными сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, аккредитация которых была прекращена либо область аккредитации которых была сокращена (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации) в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

порядок информирования органов по сертификации, заявителей, приобретателей, в том числе потребителей, о приостановлении, возобновлении, прекращении действия сертификатов соответствия, признании их недействительными.

Пунктом 5 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №936 (далее – Правила №936), орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, принимает решение о прекращении сертификата соответствия в следующих случаях:

а) невозможность устранения заявителем выявленных несоответствий и их причин;

б) отказ заявителя от проведения инспекционного контроля;

в) ликвидация организации заявителя и (или) изготовителя либо снятие по инициативе заявителя продукции с серийного производства;

г) получение решения органа государственного контроля (надзора), национального органа по аккредитации о необходимости прекращения действия сертификата соответствия.

В силу пункта 6 Правил №936 в случае принятия органом по сертификации решения о приостановлении, прекращении или возобновлении действия сертификата соответствия орган по сертификации вносит соответствующие сведения (уведомление) в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - единый реестр) в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, национальный орган по аккредитации вносит сведения о приостановлении, прекращении или возобновлении действия сертификата соответствия в единый реестр в течение 3 рабочих дней со дня получения сведений (уведомления) о приостановлении действия сертификата соответствия.

Как установлено подпунктом «д» пункта 17 Положения о формировании и ведении реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1856, для внесения в единый реестр сведений о сертификате соответствия в единый реестр передаются следующие сведения и электронные образы (скан-копии) документов: д) дата и причина приостановления, возобновления или прекращения действия сертификата соответствия с приложением электронного образа (скан-копии) документа, подтверждающего соответствующее решение органа по сертификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действие сертификата соответствия ЕАЭС RU С-РL.АД07.В.01259/20 от 01.04.2020 прекращено на основании решения органа по сертификации - Общества от 04.10.2021 №20/02/0160 (л.д.19).

В сведениях о сертификате в Реестре сертификатов причиной прекращения действия сертификата значится «Техническая ошибка».

В решении от 04.10.2021 №20/02/0160 основанием для принятия решения о прекращении действия сертификата значится Распоряжение Руководителя ОС от 13.09.2021, в то время как пунктом 5 Правил №936 такое основание для прекращения действия сертификата не предусмотрено.

В графе «Скан-копия документа, подтверждающего решение» указано решение органа сертификации, хотя должно быть указана причина прекращения действия сертификата соответствия.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 не усматривается.

Санкция части 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем из протокола следует и Обществом не оспаривалось, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности решениями арбитражного суда от 02.06.2021 по делу №А56-44319/2021, от 02.03.2021 по делу №А56-207/2021, от 17.03.2021 по делу №А56-205/2021, от 17.02.2021 по делу №А56-202/2021, от 05.02.2021 по делу №А56-200/2021, от 20.02.2021 по делу №А56-199/2021, от 27.01.2021 по делу №А56-194/2021, за совершения правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера назначенного судом штрафа  отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Иных доводов жалоба Общества не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2022 года по делу №  А56-13742/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева