АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело № А33-10091/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

- администрация Мотыгинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 663400, Красноярский край, р-н. Мотыгинский, пгт. Мотыгино, 

- Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 10, диплом от 25.06.2004 г. регистрационный номер 87, ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2022 регистрационный номер № 242,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 11.07.2020 г. регистрационный номер 16/519.

от третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2020, диплом от 23.06.2016, регистрационный номер №16/521,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 6 598 427,15 руб. убытков. 

Определением от 23.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.04.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 07.09.2020.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Мотыгинского района и Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 02.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2021. 

Определением от 09.09.2021 производство по делу приостановлено до 20 декабря 2021 года - до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. 

В арбитражный суд 13.12.2021 через систему «Мой арбитр» от эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение. 

Определением от 20.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 19.01.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 18 193 005 руб. убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса изменения размера платы за период с января по май 2019 года, 388 000 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: 25 165 688 руб. - убытки, связанные с возникновением выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса изменения размера платы за период с января по май 2019 года, 388 000 руб. судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ко дню судебного заседания от эксперта ФИО6 поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которым в соответствии с примененным методом и согласно данным в предоставленных для экспертизы документах и материалах экспертом установлен размер стоимости тепловой энергии (мощности) (цена единицы тепловой энергии) для потребителей АО «КрасЭко» в системе теплоснабжения №27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» за период январь-май 2019 года в сумме 7215,2 руб. за 1 Гкал без учета НДС, которые приобщены к материалам дела. 

У АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края нет возражений против принятия судом экспертного заключения.

У Министерства тарифной политики Красноярского края есть возражения по экспертному заключению  согласно представленным  пояснениям. В судебном заседании представитель  Министерства тарифной политики Красноярского края пояснил, что с указанной в экспертном заключении суммой согласен, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.

Суд определил принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признает, с арифметикой расчета согласен, расчет истца проверил, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании для завершения исследования доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08 июня 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании для завершения исследования доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16 июня 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») в период с 07.02.2014 по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, на территории пгт. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края.

В 2019 году АО «КрасЭКо» оказывало как исполнитель коммунальных услуг услуги теплоснабжения населению, проживающему в жилых домах в Мотыгинском районе Красноярского края (на территории муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края).

Распоряжением Правительства РФ от 26.10.2017 года № 2353-р был установлен предельный индекс изменения размера, вносимой гражданами, платы за коммунальные услуги в Красноярском крае, равный 3,9 %.

Соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 25.06.2019 №41 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019) заключенным между Администрацией Мотыгинского района (уполномоченный орган) и АО «КрасЭКо» (исполнитель коммунальных услуг), на основании постановления администрации Мотыгинского района от 05.02.2016 № 35-п «О реализации мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», распоряжения администрации Мотыгинского района от 04.06.2019 № 175-р «О предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги», уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году в размере 15 250 966 руб., в свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную компенсацию.

Администрацией Мотыгинского района Красноярского края во исполнение указанного соглашения от 25.06.2019 №41 на расчетный счет АО «КрасЭКо» перечислена субсидия в сумме 13 146 948 руб. 85 коп. платежными поручениями: от 26.12.2019 № 354064 (на сумму 6 576 664,23 руб.); от 26.12.2019 № 354065 (на сумму 3 463 528 руб.); от 27.12.2019 № 414989 (на сумму 3 106 756,62 руб.).

При расчете платы за тепловую энергию для населения истец применял тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения на территории п. Мотыгино – ООО «Северный энергетический комплекс», в размере 4 815,63 руб./Гкал, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 614-п.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.08.2019 № 58-п были установлены тарифы на поставляемую тепловую энергию (7 364,21 руб. /Гкал), отпускаемую АО «КрасЭКо», на территории Мотыгинского района Красноярского края.

Как указывает истец, в результате применения вышеуказанного нового тарифа для граждан, проживающих на территории Мотыгинского района Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 3,9%.

В результате применения истцом предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные  услуги в соответствии в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" за январь-май 2019 года истцу причинены убытки в сумме 25 165 688 руб.

Письмом от 30.08.2019 № 2276 Администрация Мотыгинского района в ответ на письмо истца от 14.08.2019 № 001/8468 сообщила, что распределение субвенций бюджету муниципального образования Мотыгинский район на 2019-2021 гг. на реализацию Закона края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»  утверждено Законом Красноярского края от 06.12.2018 № 6-2299 «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» в сумме 28 707 700 рублей на 5 организаций. В рамках поданной заявки истцу было распределено 12 259 766 руб. В настоящее время не внесены изменения в Закон края № 6-2299 в части увеличения лимитов на 2019-2021 гг. на реализацию Закона края № 7-2839. В связи с этим внесение изменений в соглашение от 25.06.2019 № 41 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в настоящее время в части увеличения лимитов не целесообразно. Поданные истцом документы обработаны администрацией района и в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена заявка на увеличение лимитов.

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края в отзыве на исковое заявление пояснило, что приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 614-п утратил силу с 01.01.2017, в спорном периоде (до установления тарифа) у органа местного самоуправления отсутствовала возможность определить размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги для истца по причине отсутствия установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации  тарифа на тепловую энергию.

В связи с возникновением между сторонами спора по определению стоимости тепловой энергии (мощности) для потребителей истца в системе теплоснабжения № 27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» за период январь-май 2019 года, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд на бумажном носителе 14.12.2021, (с учетом пояснений эксперта от 27.04.2022) стоимость тепловой энергии (мощности) (цена единицы тепловой энергии) для потребителей АО «КрасЭКо» в системе теплоснабжения № 27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» за период январь-май 2019 года составляет – 7215,20 руб. за 1 Гкал без НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, по смыслу механизма предоставления субвенций он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением льготного тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом споре финансовые потери ресурсоснабжающей организации связаны не с межтарифной разницей, а с разницей между поставкой тепловой энергии населению на территории Мотыгинского района Красноярского края края по льготному тарифу и расчетными показателями размера фактических расходов истца в спорный период на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, которые подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае экономически обоснованный тариф для истца за спорный период с (январь-май 2019 года) не был установлен.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт отпуска истцом тепловой энергии для населения на территории Мотыгинского района Красноярского края, в частности на территории в системе теплоснабжения № 27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» по пониженному (социальному) тарифу.

Таким образом, разница между экономически обоснованным уровнем цены на отпускаемый ресурс и социальным (пониженным) уровнем такой цены (тарифов) составляет убытки истца.

Учитывая, что регулируемый вид деятельности истца в спорный период осуществлялся в несопоставимых с предыдущей ресурсоснабжающей организацией условиях, применение в данном случае тарифа, установленного для иной организации, ранее оказывающей услуги по теплоснабжению, невозможно.

В связи с наличием спора относительно определения стоимости тепловой энергии (мощности) для потребителей истца в системе теплоснабжения № 27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» за период январь-май 2019 года, определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

По результатам экспертного исследования суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость тепловой энергии (мощности) (цена единицы тепловой энергии) для потребителей АО «КрасЭКо» в системе теплоснабжения № 27 «Мотыгинский район, пгт. Мотыгино» за период январь-май 2019 года составляет – 7 215,20 руб. за 1 Гкал без НДС.

Согласно пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края при оценке экспертного заключения не выявлено существенных отклонений от расчетных значений, произведенных министерством с учётом требований Федерального закона от 257.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российсткой Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, иных нормативных правовых актов, вместе с тем, по результатам детального анализа министерство отмечает низкое качество мотивированных выводов, отсутствие подокументарной экономико-правовой оценки материалов тарифного дела в судебной экспертизе.

Суд отклоняет замечания Министерства тарифной политики Красноярского края к экспертному заключению, поскольку носят не конкретный и не существенный  характер.

При оценке полноты и обоснованности выводов эксперта, применившего соответствующие профессиональные технические методики исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных выводов, и не усматривается наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, с учетом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал, определенной в экспертном заключении – 7 215,20 руб./Гкал (без учета НДС), суд признает доказанным размер компенсации понесенных расходов ресурсоснабжающей организации в межтарифный период с января по май 2019 года в размере 25 165 688 руб., исходя из уточненного расчета истца.

Использование величины 7 215,20 руб./Гкал в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса и соответственно убытков истца не будет вводить новое правовое регулирование, но направлено на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях.

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств, опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат истца на осуществление теплоснабжения объектов, в материалы дела не представлено.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению Мотыгинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российскй Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 25 165 688 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 25 165 688 руб. составляет 148 828 руб.  

При принятии иска судом определением от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 1597 и возвращенной в сумме 45 464 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу № А33-3379/2019, по платежному поручению от 15.01.2019 № 458 и возвращенной в сумме 11 924 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-4416/2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку государственная пошлина в сумме 91 440 руб. в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг экспертизы составляет 388 000 руб. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 388 000 руб. платежным поручением от 07.06.2021 № 19356.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 388 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 25 165 688 руб. 

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 165 688 руб.  – убытков за январь - май 2019 года, а также 57 388 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 388 000 руб. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова