СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-34417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (07АП-8597/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34417/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) об обязании устранить недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.07.2018 (после перерыва), ФИО4, доверенность от 15.08.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали) о возложении обязанности в течение одного месяца с момент вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2013 № 2013.156849 путем устранения недостатков на автомобильной дороге.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. 

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание показания эксперта о том, что причиной образования как колейности, так и всех иных дефектов является, в том числе превышение фактической суточной интенсивности движения. По мнению апеллянта, если бы перед экспертом был поставлен вопрос о причинах возникновения всех иных дефектов, кроме колейности, ответ эксперта был бы таким же, как и по колейности. При таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от выполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.156849 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Каменка» в Новосибирском районе Новосибирской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а истец принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

Работы по договору были выполнены, приняты истцом по актам приемочной комиссии от 11.12.2013 и от 22.07.2015 (т.1 л.д.29, 47).

На объект был выдан гарантийный паспорт (т.1 л.д.58).

Согласно гарантийному паспорту гарантийный срок в отношении таких искусственных сооружений, как водопропускные трубы составляет 5 лет, в отношении дорожной одежды - 4 года.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, зафиксированные актом от 27.04.2016 (т.1 л.д. 64). Указанный акт составлен с участием истца, ответчика и эксплуатационной организации.

Претензией № 2235 от 27.04.2016 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 15.05.2017.

Ответчик в установленные претензией сроки дефекты не устранил.

При повторном обследовании был составлен акт от 20.09.2017, согласно которому наличие дефектов подтверждено (т.1 л.д.68).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта.

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по каждому участку отдельно.

Дефекты были выявлены и зафиксированы в акте от 27.04.2016 года, то есть в пределах гарантийного срока.

С учетом положений статьи 754 ГК РФ, условия пункта 6.1.14 контракта ответчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВ «Сибирский университет путей сообщения» ФИО6,  ФИО7

Согласно заключению экспертов выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, установленным условиями контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки конструктивных элементов могут быть устранены путем полного переустройства соответствующих элементов. При ответе на вопросы №4 эксперты указали, что такой недостаток, как колейность выявлен. Причиной образования данного дефекта являются выполнение работ с ненадлежащим качеством, нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги в виде превышения фактической суточной интенсивности движения на данном участке по отношению к максимальной интенсивности, предусмотренной проектом, в 7 раз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы, дополнительно пояснив, что характер, размер и виды дефектов, выявленные в ходе экспертизы, отличаются от указанных в актах обследования, поскольку в период между составлениями актов и проведение экспертного исследования разрушение автомобильной дороги продолжалось, и изменились размеры выбоин, ям, а трещины переросли в выбоины и их количество увеличилось.

В отношении таких недостатков, как  выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п, правая полоса движения – 510,2 м.п.; продольные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.; поперечные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.; просадка звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см. ответчик с учетом выводов эксперта возражений не заявил, указав, что причиной их возникновения является нарушение правил эксплуатации спорного участка дороги в части превышения суточной интенсивности движения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, эксперт превышение интенсивности движения причинами возникновения данных недостатков не указал.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выявленные недостатки напрямую связаны с некачественными работами и нарушением технологии производства работ.

По ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора в части причин возникновения недостатков на автомобильной дороге апелляционным судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно заключению дополнительной экспертизы недостатки (дефекты) на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Каменка» в Новосибирском районе Новосибирской области с эксплуатационным обозначением 0+000 км. – 2+090 км. (выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п., правая полоса движения – 510,2 м.п.; продольные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.; поперечные трещины дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.; просадка звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см.) являются результатом некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на всем протяжении участка дороги; к «линейным дефектам» могут быть отнесены трещины и колейность; все дефекты, перечисленные в первичном заключении являются «неоднородными»; интенсивность дорожного движения оказывает влияние на образование дефектов дорожного покрытия; некачественное выполнение работ оказало непосредственное влияние на преждевременное образование выбоин; на дату проведения исследования оценить степень влияния повышенной интенсивности дорожного движения на образование дефектов дорожного покрытия, возникших в 2016 году, невозможно; повышенная интенсивность дорожного движения не может оказывать разное влияние на отдельные локальные участки дорожного покрытия на одном и том же участке прямой дороги, при этом на участках торможения износ дорожного покрытия выше, чем на прогонных участках.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7, а также дополнительной судебной эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальным познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы.  Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Достоверность установленных при первоначальной экспертизе данных экспертами ФИО8 и ФИО9 не опровергается, о чем прямо указано в заключении экспертов на стр.12. Поскольку в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, входило исследование вопроса о соответствии/несоответствии эксплуатационных нагрузок (интенсивности движения) (вопрос №1), а также определение оказания влияния интенсивности движения на образование спорных дефектов (вопрос №3), выводы экспертов по результатам исследования данных обстоятельств полностью соответствуют поставленным вопросам, не выходят за рамки поставленных вопросов и основаны, в том числе, на материалах первого исследования.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 сделан вывод о том, что причины образования спорных дефектов следующие: ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ; превышение суточной интенсивности дорожного движения. Экспертами ФИО8 и ФИО9 сделан аналогичный вывод. При этом эксперты не ставят под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы, а восполняют их. 

Так, более детально исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос о причинно-следственной связи между установленным и при первоначальной экспертизе фактом некачественного выполнения работ ответчиком и преждевременным образованием дефектов (произведено разделение между причинами, которые непосредственно повлияли на преждевременное образование дефектов дорожного покрытия (нарушение требований к качеству материала, работам) и условиями, являющимися лишь дополнительными и сопутствующими их образованию (эксплуатационные факторы в виде механических нагрузок, уборочной техники, интенсивности и проч.).

Не опровергая выводов экспертов ФИО6 и ФИО7, эксперты ФИО8 и ФИО9 в дополнительной экспертизе указали на фактическое отсутствие данных, в соответствии с которыми осуществлялся учет количества транспортных средств. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперты дополнительно не осуществляли замер интенсивности и не исследовали интенсивность движения. Указанный вопрос перед экспертами при назначении дополнительной экспертизы не ставился, следовательно, обязанность по установлению данных фактов у них отсутствовала.

Таким образом, выводы дополнительной экспертизы о том, что эксплуатационные факторы безусловно оказывают влияние на старение дорожного полотна, и интенсивность движения влияет на нагрузку на дорожную одежду, не противоречат выводам первоначального исследования экспертов о том, что интенсивность дорожного движения выступила одной из причин образования дефектов покрытия. При этом экспертами в дополнительном заключении более полно исследован данный вопрос и указано, что между интенсивностью движения и процессом образования дефектов отсутствует прямая пропорциональная зависимость.

Апелляционный суд считает, что выводы экспертов в заключениях судебной экспертизы не содержат противоречий, пояснений и дополнений не требуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО7

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия ООО «Скиф-М» на экспертное заключение не может быть признана доказательством, опровергающим выводы экспертов ФИО8 и ФИО9, поскольку является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает составление одним экспертом критической рецензии на заключение других экспертов. Кроме того, выводы ООО «Скиф-М» не могут быть признаны достоверными, поскольку исходя из содержания данной рецензии предметом изучения специалиста было только заключение комиссии экспертов № 1/2018 от 01.06.2018. Какая-либо исполнительная документация в распоряжении специалиста не предоставлялась, что лишает возможности оценить его выводы в части несоответствия выводов экспертов о причинах возникновения недостатков на автомобильной дороге на предмет достоверности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2013 № 2013.156849 путем устранения недостатков на автомобильной дороге в виде выбоины дорожного покрытия: левая полоса движения – 478,2 м.п., правая полоса движения – 510,2 м.п.; продольных трещин дорожного покрытия: левая полоса движения – 399,6 м.п., правая полоса движения – 345,6 м.п.; поперечных трещин дорожного покрытия: левая полоса движения – 981 м.п., правая полоса движения – 902 м.п.; просадки звена водопропускной трубы на участке 1+00 4,6 см.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о просадке водопропускной трубы в связи с недостатками проектного решения и нарушением правил эксплуатации спорного участка дороги (движения тяжеловесного транспорта). Доказательств наличия недостатков проектной документации, а также  нарушения правил эксплуатации в части превышения допустимой массы и осевой нагрузки ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что вопрос о причинах колейности как дефекта не был поставлен апелляционным судом перед экспертами и не рассматривался ими при проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в виде колейности, в связи с чем отклоняет доводы отзыва истца на апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 53 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 19 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 30.11.2018 № 5044 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

ИНН 

<

***> КПП 540501001

Номер счета: 40201810200000100045

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск

БИК 045004001

Перечислить автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 

ИНН 

<

***> КПП 540701001

Номер счета: 40703810300100000317

Банк получателя: АО «Банк Акцепт», г. Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      ФИО1