Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14961/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 20-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2007) с  требованием о взыскании  

Третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАСПЕКТ"  (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ  ЦЕНТР ИКС 5" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН:  

<

***>)  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ  ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) с требованием взыскать сумму  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под  помещением с кадастровым номером 50:64:0000000:11159 площадью 2 347 кв. м,  расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.02.2019 по 05.02.2022 в размере 3 977 609 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО "АГРОАСПЕКТ", ООО  "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5", АО "ДИКСИ ЮГ".  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции  поддержали.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на  некорректность представленного истцом расчета, поскольку расчет произведен без учета  площади помещений ответчика, занимаемой площади объекта, представил контррасчет.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы не представил суду  письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу по  поставленным вопросам, с указанием кандидатур экспертов, которых необходимо  предупредить об уголовной ответственности, стоимости проведения экспертизы и сроков ее  проведения, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  лицами, участвующими в деле.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на  необоснованное затягивание судебного процесса, с учетом срока рассмотрения дела с  03.04.2023, кроме того денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет  арбитражного суда ответчиком внесены не были.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов  ответчика, заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком под  помещением с кадастровым номером 50:64:0000000:11159 за период с 22.01.2020 по  05.02.2022 в размере 2 307 810 руб. 50 коп., процентов в сумме 80 134 руб. 97 коп. за период  с 31.12.2020 по 05.02.2022.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ  уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Ответчик, с учетом принятых судом уточнений представил заявление о признании  иска в полном объеме.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы  представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на территории  муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» по  адресу: 

<

...> расположено  помещение площадью 803,1 кв.м с кадастровым номером 50:64:0000000:11159 в здании  площадью 1 854,6 кв.м. Оно занимает земельный участок площадью 2 347 кв.м.  

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок  отсутствуют.  

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-40751225  собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:64:0000000:11159  является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>.  

Таким образом, как полагает истец, ФИО1 пользуется земельным участком под  объектом недвижимости с кадастровым номером 50:64:0000000.11159 с 06.04.2012 по  настоящее время, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.  

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором  расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве  постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ФИО1 не может  выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.  

Между ответчиком и Администрацией муниципального образования «Городской  округ Дзержинский Московской области», как органом местного самоуправления, который  имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная  собственность не разграничена, никаких договоров аренды за период с 06.04.2012 по  настоящее время не заключалось, в связи с чем, с Жука В.П. не может быть взыскана и  арендная плата за пользование земельным участком.  

В адрес ответчика 10.02.2022 года была направлена претензия № 108исх-952/07.2 об  оплате неосновательного обогащения  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном  законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и  муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате  земельного налога либо арендной платы.  

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности,  ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может  уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни  арендную плату.  

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный  земельный участок.  

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора  купли-продажи такого участка с истцом в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в  материалы дела не представлено.  

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ  налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования  или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного  наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из  названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со  дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога  признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного)  пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок  удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на  данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в  порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания  такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к  плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного)  пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным  обладателем вещных прав в спорный период. Учитывая, что между ответчиком и истцом  никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период  также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных  ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в  установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло  использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие  заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в  размере арендной платы.  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц,  неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной  государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими  участками предоставлено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться  земельными участками, расположенными на территории городского округа, право  собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления  городского округа.  

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении  полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований  Московской области и органами государственной власти Московской области»  предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им  исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют  полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в  отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт  10 части 4 статьи 2 Закона).  

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О  наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской  области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено,  что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными  полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).  

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены  органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.  

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера  арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок  был оформлен в аренду.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года  

 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон  МО № 23/96-ОЗ).  

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер неосновательного обогащения  за пользование спорным земельным участком за период с 22.01.2020 по 05.02.2021  

составила 2 307 810 руб. 50 коп, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в  соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Московской области», с учетом площади здания (1 854, 6 кв.м.) и  расположенного в нем помещения ответчика (803,1 кв.м.), за пользование земельным  участком с учетом площади застройки (2 235,9 кв.м.), занимаемой зданием, в котором  расположено помещение ответчика.  

Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения с 22.01.2020 по 31.12.2020  составила 1 067 147 руб. 80 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 1 132 104 руб. 70  коп., с 01.01.2022 по 05.02.2022 составила 108 558 руб., а всего 2 307 810 руб. 50 коп.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик не оспорил факт использования спорного земельного участка в заявленный  истцом период.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным  участком соразмерно площади помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период,  в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является  правомерным и обоснованным.  

Доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование  земельным участком в заявленном истцом размере, за спорный период в полном объеме,  ответчик арбитражному суду не представил.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части являются  обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 05.02.2022 в сумме  80 134 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Кодексе).  

От ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 2 307 810 руб. 50 коп., процентов в сумме 80 134  руб. 97 коп. в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание  ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять  признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исковые требования истца, с учетом уточнений, удовлетворить.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика с учетом признания иска в полном объеме.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ  ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в сумме  2 307 810 руб. 50 коп., проценты в сумме 80 134 руб. 97 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10482 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова