АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-9673/2016

28.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

05.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО1

о взыскании 768 950 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее по тексту ООО «НПО Сибэлектромотор») с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 768 950 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.03.2014 при выгрузке товара на территории ООО «НПО Сибэлектромотор» с помощью кран-балки ответчика, оборвалась стропа, удерживающая груз, в результате чего последний упал на полуприцеп Humbaur Dig One АМ5399 73, причинив  тем самым ему значительный ущерб. Поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превысила 70 % его стоимости, полуприцеп Humbaur Dig One АМ5399 73 был признан полностью уничтоженным, а потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 768 950 руб. После выплаты страхового возмещения потерпевшему, истец приобрел право требования в порядке суброгации суммы в размере 768 950 руб. с причинителя вреда. В качестве правового основания указаны статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился, указав, что исходя из представленных истцом документов, поврежденное транспортное средство – полуприцеп Humbaur Dig One АМ5399 73 было осмотрено дважды: 03.03.2014 в г. Томске и 17.03.2014 в г. Ульяновске. При этом осмотр поврежденного транспортного средства в г. Томске производился в присутствии представителя ответчика, а в г. Ульяновске – без уведомления и соответствующего участия представителя ответчика. Согласно изначальному расчету, стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 154 535 руб. Спустя более года, после страхового события, страхователь обратился к официальному представителю завода-изготовителя полуприцепа Humbaur Dig One по вопросу проведения ремонтных работ, который сообщает о необходимости замены рамы в сборе, стоимость которой составит 1 550 000 руб., после чего истец признает данный полуприцеп полностью уничтоженным и выплачивает потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 768 950 руб. Вместе с тем, из приложенных к иску документов не следует наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также, что у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу страховой выплаты, уплаченной последним в адрес страхователя. Учитывая это, ответчик не признает сумму заявленного к нему искового требования (л.д. 92-94 т. 1).

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что 17.03.2014 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту подачи заявления (г. Ульяновск) и составлен акт № 48265, согласно которому эксперт-техник принял решение о ремонте поперечины рамы № 7, 8, 11, 12, 13, а также рамы основной. 25.05.2015 ФИО1 обратился к истцу с претензией по убытку и сообщил, что завод-изготовитель в случае повреждения рамы рекомендует только ее замену, что подтверждалось официальным ответом ООО «Когель Трейлер РУ», согласно которому завод-изготовитель не регламентирует  проведение работ по ремонту и восстановлению лонжеронных рам прицепов, и не предоставляет технологию по их ремонту. В случае нарушения целостности рамы завод рекомендует только замену рамы в сборе. Таким образом, между падением груза в результате обрыва стропы и полученными повреждениями рамы полуприцепа усматривается прямая причинно-следственная связь (л.д. 40-43 т. 2).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. ФИО2 (л.д. 120-121 т. 2).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО «НПО Сибэлектромотор» определением от 19.06.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 137-139 т. 2).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- возможен ли ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, тентовый, г/н AM5399 73 ?;

- по каким ГОСТам (документам по стандартизации) в РФ осуществляется ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, тентовый, г/н AM5399 73 ?;

- какая стоимость восстановительного ремонта рамы полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, тентовый, г/н AM5399 73 ?;

- возможно ли повредить раму полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, тентовый, г/н AM5399 73 от падения металлического рулона весом 5 тонн с предполагаемой высоты 1 метр 20 сантиметров, если да, то какие последствия наступят от указанного падения ?;

- с какой высоты должно произойти падение металлического рулона весом 5 тонн, чтобы причинить повреждения, отраженные на фотографиях с датой 17.03.2014, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, тентовый, г/н AM5399 73 после восстановительного ремонта рамы ?

Указанным определением производство по делу № А67-9673/2016 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

В связи с поступлением заключения экспертов № СО88/2017 от 08.06.2018 (л.д. 1-23 т. 3) и возвращением материалов дела № А67-9673/2016 протокольным определением от 28.06.2018 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установи следующее.

Страховым полисом № 20402630001139903154 от 10.06.2013 подтверждается, что между ООО «БИН Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортного средства  – полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, 2011 г/в, государственный номер AM5399 73, риск: АВТОКАСКО (хищение, ущерб) (л.д. 9).

В период действия страхового полиса застрахованный полуприцеп был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014, 03.03.2014 гр. ФИО3 приехал в ООО «НПО Сибэлектромотор» по адресу: 

<

...> для выгрузки товара с рабочего автомобиля Volvo FH PO 95 EM73. В процессе выгрузки товара с помощью балки-крана ООО «НПО Сибэлектромотор» оборвалась стропа, удерживающая груз – металлический рулон, который упал на полуприцеп Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73, тем самым повредив его (л.д. 11 т. 1).

03.03.2014 экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» в присутствии доверенного лица собственника поврежденного полуприцепа (ФИО3) и представителя ООО «НПО Сибэлектромотор» был произведен осмотр поврежденного полуприцепа и составлен соответствующий акт осмотра № 1897-О от 03.03.2014, в котором были зафиксированы следующие повреждения т/с: поломка покрытия пола полуприцепа; деформация поперечин его рамы; нарушение геометрии каркаса самой рамы; повреждения крепления задних колес; повреждение оси колес; деформация пневморессор и продольного швеллера; нарушение электропроводки; повреждение и деформация трубок воздушной и тормозной систем (л.д. 14 т. 1).

После проведения повторного осмотра поврежденного полуприцепа в г. Ульяновске (по месту жительства потерпевшего), был составлен акт осмотра от 17.03.2014 № 48265 (л.д. 15-16 т. 1), на основании которого 10.05.2014 составлен Расчет стоимости ремонта транспортного средства № БИН/5120, выполненный ООО «Тентоинвестсервис». В соответствии с указанным расчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 154 535 руб. (л.д. 42-43 т. 1).

Поскольку полуприцеп Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73 был застрахован по договору страхования в ООО «БИН Страхование», истцом на основании расчета восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере 154 535 руб., что подтверждается платежным поручением № 3718 от 23.05.2014 (л.д. 45 т. 1).

25.05.2015 ФИО1 обратился к ООО «БИН Страхование» по месту своего жительства с претензионным письмом об осуществлении перерасчета суммы страхового возмещения (л.д. 46 т. 1). В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на ответ завода-изготовителя по вопросу ремонта и восстановления рамы, согласно которому завод-изготовитель при ее повреждении рекомендует только ее полную замену (л.д. 47 т. 1). При этом из ответа официального представителя завода-изготовителя на территории РФ – ООО «Когель Трейлер РУ», стоимость новой рамы для полуприцепа Humbaur, составляет 1 550 000 руб.

Согласно калькуляции ООО «ANTEX», стоимость ремонта рамы составила 1 602 000 руб. (л.д. 50-53 т. 1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа превысила 70 % его страховой стоимости, истец на основании пункта 11.6.6 Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование» (л.д. 56-63 т. 2), утвержденных 31.07.2013 признал транспортное средство полностью уничтоженным.

В порядке, предусмотренном статьей 11.6.7 Правил комбинированного страхования ООО «БИН Страхование», в адрес страхователя была произведена доплата страхового возмещения в размере 614 415 руб., из расчета: 1 050 000 руб. – 84 000 руб. (износ в размере 8 % за срок эксплуатации ТС) – 26 050 руб. (стоимость расходов на восстановительный ремонт, не связанный с произошедшим страховым случаем) – 154 535 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) – 171 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность страховщику).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 768 950 руб. (154 535 руб. + 614 415 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение ФИО1, ООО «БИН Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение вреда имуществу потерпевшего.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт наличия события, с которым связано причинение вреда имуществу потерпевшего и противоправности поведения ответчика вследствие падения на полуприцеп в процессе выгрузки товара с помощью балки-крана ООО «НПО Сибэлектромотор», ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью, по его мнению, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между событием, связанным с падением груза на полуприцеп и связанным с этим обстоятельством ущербом, причиненному транспортному средству, в результате которого транспортное средство было признано полностью уничтоженным.

Согласно проведенной судебной экспертизе, по существу заданных экспертам вопросов, последние пришли к следующим выводам:

- ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73 возможен методом замены рамы, иные рабочие операции производителем не предусмотрены;

- основным действующим ГОСТом по Требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки является ГОСТ Р51709-2001. Данный ГОСТ не регламентирует ремонт полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140;

- в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость замены рамы полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, составляет 1 393 600 руб.;

- падением металлического рулона весом 5 тонн с предполагаемой высоты 1 метр 20 сантиметров возможно повредить раму полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73. К последствиям данного падения можно отнести большие деформации поперечин рамы и их частичное разрушение, разрушение в целом конструкции рамы, деформацию лонжеронов рамы;

- согласно проведенным расчетам, высоты в 1 метр 20 сантиметров достаточно для причинения повреждений, отраженных на фотографиях с датой 17.03.2014, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

- в случае повреждения рамы полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140, завод-изготовитель не регламентирует проведение работ по ремонту и восстановлению лонжеронов рам прицепов, и не предоставляет технологию по их ремонту. В случае нарушения целостности рамы прицепной техники завод-изготовитель рекомендует только замену рамы в сборе. Эксплуатация полуприцепа после ремонта прицепа методом замены рамы возможна.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о его соответствии статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Возражения ответчика относительно недоказанности  причинно-следственной связи между убытками в размере доплаченного истцом потерпевшему лицу страхового возмещения (614 415 руб.) и противоправным поведением ответчика в связи с событием, признанного страховщиком страховым случаем, произошедшим 03.03.2014, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что падением металлического рулона весом 5 тонн с предполагаемой высоты 1 метр 20 сантиметров можно повредить раму полуприцепа Humbaur Dig One Type 2-sh 1140 (тентовый), г/н AM5399 73. При этом последствия такого падения тяжеловесного груза, указанные экспертами совпадают с теми повреждениями полуприцепа, которые были установлены при его осмотре 03.03.2014 в присутствии представителя ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, высоты в 1 метр 20 сантиметров достаточно для причинения повреждений, отраженных на фотографиях с датой 17.03.2014, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 33, 34, 35, 36,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77.

Поскольку в случае повреждения рамы полуприцепа не предполагается проведение работ по ее ремонту, а производится ее полная замена в сборе, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между событием, признанным страховщиком страховым случаем, произошедшим 03.03.2014 и наступившими последствиями в виде признания страховщиком поврежденного полуприцепа полностью уничтоженным и выплате потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 768 950 руб.

При этом сам факт повторного обращения потерпевшего к страховщику за перерасчетом страхового возмещения спустя длительное время, сам по себе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо иных доказательств причинения вреда указанному полуприцепу, например в результате ДТП, с которыми суд мог связать имеющиеся у него повреждения в конструкции рамы и лонжеронов.

Ответчик не представил доказательства уплаты долга по страховой выплате в сумме 768 950 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 768 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 379 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 768 950 руб. ущерба, 18 379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 787 329 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.