АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4030/2025 

06.06.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.06.2025  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.47),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.3А), МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ГОРЬКОГО,Д.31), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д.1,К.А)

о взыскании 1 682 858,37 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 420 от 17.06.2023, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены, 

от третьих лиц (ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», от министерства лесного комплекса Иркутской области, МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОГАУ «Качугский Лесхоз», вытекающим из публичного договора энергоснабжения, задолженности в размере                 1 682 858,37 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 677 467 руб. 88 коп. за период с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, неустойки на сумму основного долга 828 203 руб. 06 коп., начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений сторонам, подтверждающие факт получения копии искового заявления.

Министерство имущественных отношений в предварительное судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором против привлечения его к субсидиарной ответственности возражало, указав на отсутствие оснований, поскольку привлечение                к такого рада ответственности собственника имущества возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерство лесного комплекса Иркутской области, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2023          №  1718, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается  договором  энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам №А19-4563/2024, №А19-12058/2024 удовлетворены, с АУ «Качугский лесхоз» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени / неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области для исполнения: 

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делам №А19-4563/2024, №А19-12058/2024 составила 1 682 858,37 руб.

С момента предъявления исполнительных документов в Министерство финансов Иркутской области прошло более трех месяцев, однако задолженность учреждением не оплачена, решения Арбитражного суда Иркутской области не исполнены.

Уведомлениями от 30.10.2024 N 02-52-3901/24-10-1-02/Э, от 13.12.2024 N 02-52-4607/24-10-1-02/Э Министерство финансов Иркутской области  сообщило, что министерством выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», а именно: должнику направлено уведомление о поступлении исполнительных документов и о дате их приема к исполнению, приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к Министерству имущественных отношений Иркутской области с претензией от 15.01.2025 об оплате задолженности в размере составляет 1 682 858,37 руб.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107594924753 претензия получена адресатом 20.01.2025 однако оставлена Министерством без ответа. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, то в случае неоплаты суммы долга ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», истец просил взыскать задолженность с его учредителя  - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области.

Как видно из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2023 №  1718, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением суда по делу №А19-4563/2024 с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 677 467 руб. 88 коп. – основной долг, 55 330 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.11.2023 по 18.04.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, и сумма 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС N 042534999 направлен в министерство финансов Иркутской области 26.07.2024. 

Также решением суда по делу  №А19-12058/2024 с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 828 203 руб. 06 коп. – основной долг, 117 856 руб. 46 коп. – неустойка, неустойка на сумму основного долга, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС N 040081498 направлен в министерство финансов Иркутской области 13.09.2024. 

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга по делам: №А19-4563/2024,                               №А19-12058/2024 составила 1 682 858,37 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дел           № А19-4563/2024, А19-12058/2024 суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по договору теплоснабжения от 09.10.2023 №  1718 в указанном выше размере.

Рассмотрев возражения ответчика в части привлечении Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», при недостаточности средств последнего, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Постановлением Конституционного суда РФ  от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп утверждено  Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений,  судебную защиту прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности министерства (подпункты 7) 26)  пункта 7 Положения); управление областными государственными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями и контроль за их деятельностью (подпункт 5) пункта 6 Положения).

Поскольку ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, к которым в том числе относятся ресурсоснабжающие организации, Конституционный суд Российской Федерации  пришел  к  выводу  о  том,  что  положения  пункта  5  статьи  123.22 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  могут  обеспечить  надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений  правом  со  стороны  должников -муниципальных  бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

В  этой  связи  положения  пункта  5  статьи  123.22  Гражданского  кодекса Российской  Федерации Постановлением  Конституционного  суда  Российской Федерации  от  12.05.2020  N  23-П  признаны  не  соответствующим  Конституции Российской,  поскольку  в  системе  действующего  правового  регулирования  он исключает  возможность  привлечь  к  субсидиарной  ответственности  собственника имущества  (учредителя)  учреждения  по  его  обязательствам,  вытекающим  из публичного договора.

Соответственно  доводы  ответчика  о  том,  что  он  отвечает  только  по обязательствам   связанным   с   причинением   вреда   гражданам,   являются несостоятельными.

Поскольку истец является единой теплоснабжающей организацией и заключает с потребителями, к которым относится и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесены  к публичным  договорам,  то  с  учетом  правовых  полиций, сформированных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, а также в определениях Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552,  от  06.02.2023  N  309-ЭС22-18499,  на автономные  учреждения распространяется   правовой   режим   имущества   бюджетных учреждений, предусматривающий возложение субсидиарной  ответственности  на  собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Довод  ответчика о  том,  что  ОГАУ  «Лесхоз  Иркутской  области»  не ликвидировано и является действующим получающим доход юридическим лицом, и в этой   связи   отсутствуют   основания   для   применения   правовой   позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N23-П, пункта  18  Обзора  судебной  практики  Верховного  суда  Российской  Федерации  No3 (2022), является несостоятельным, учитывая, что обязанность Министерства по оплате долга за учреждение возникает только при недостаточности средств у ОГАУ «Лесхоз Иркутской области».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность Иркутской области по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Поэтому эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и суд в резолютивной части решения не указывает на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, вопреки доводам министерства имущественных отношений, надлежащим лицом, представляющим Иркутскую область в настоящем споре, суд признает именно министерство имущественных отношений Иркутской области.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду  отсутствия доказательств, опровергающих перечисленных выше аргументов,  суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 677 467 руб. 88 коп. за период с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 828 203 руб. 06 коп. за период с 13.07.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, гарантирующий истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 677 467 руб. 88 коп. за период с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 828 203 руб. 06 коп. за период с 13.07.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 75 486 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 486 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.47) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН      

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАЧУГСКИЙ ЛЕСХОЗ", вытекающим из публичного договора энергоснабжения  сумму 1 682 858 руб. 37 коп. – основной долг, неустойку, начисленную на сумму долга 677 467 руб. 88 коп. за период с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 828 203 руб. 06 коп. за период с 13.07.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, и сумму 75 486 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко