Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3953/2021

город Псков

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АйТи-Техно» (адрес:  180000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН6027055992)

о взыскании 1234145 руб. 15 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Техно» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» о взыскании 1234145 руб. 15 коп., в том числе 461492 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №59-VII/XIX от 31.07.2019, 33324 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 09.08.2021; 685517 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №60-VII/XIX от 31.07.2019, 53810 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.08.2021.

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью пояснений по делу, каких-либо документов по спору, в том числе отзыва на иск либо мотивированной причины, по которой данный отзыв не мог быть предоставлен до 20.09.2021, к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 20.09.2021 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить как предварительное заседание, так и назначенное на эту же дату судебное разбирательство исходя из следующего. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в заседание 20.09.2021 без указания причин. Между тем ответчик является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. 

Кроме того, данное ходатайство датировано 20.09.2021, однако не содержит отзыва на исковое заявление либо иных сведений по наличию возражений по существу спора, о которых суду следовало бы знать на дату заседания, и которые требуют дополнительного выяснения (проверки) с целью полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Из представленного ходатайства не следует, что ответчик приступил к подготовке отзыва или готовит его, но ограничен во времени. Каких-либо сведений о невозможности предоставления отзыва к заседанию до 20.09.2021 ответчиком в ходатайстве не указано и таких документов суду не представлено. 

Принимая во внимание, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком было получено 25.08.2021, у ответчика имелось достаточно времени на ознакомление с материалами дела, предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление в обоснование своей позиции по спору, а также для принятия мер по проведению сверки расчетов, либо по урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке. 

Между тем, надлежащих доказательств реализации своих процессуальных прав на совершение обозначенных действий ответчик суду не представил. О совершении таких действий со стороны ответчика суду не заявлено и представителем истца, при этом последний оставил разрешение заявленного ходатайства от отложении на усмотрение суда. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление обоснованных возражений со стороны ответчика по факту и размеру задолженности, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии со стороны последнего доказательств невозможности своевременного предоставления отзыва и возражений по иску до 20.09.2021, суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного судом на 20.09.2021, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 31.07.2019 был заключен договор подряда №59-VII/XIX (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению вентиляторов и шкафов дымоудаления, прокладке кабельных линий, отходящих от ППУ-2 согласно проектной документации в секции 1-3 на объекте: Торгово-досуговый центр в д.Борисовичи Псковского района Псковской области.

Кроме того между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 31.07.2019 был заключен договор подряда №60-VII/XIX (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению клапанов огнезадерживающих и дымоудаления, прокладке кабельных линий, отходящих от ЩР-ПС1, ЩР-СС», ЩР-СС3 согласно проектной документации в секции 1-3 на объекте: Торгово-досуговый центр в д.Борисовичи Псковского района Псковской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договоров, так срок окончания работ по договору-1 – 05.07.2019; по договору-2, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.09.2019 – 18.12.2019. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договоров, и составляет 576868 руб. 00 коп. по договору-1 и 685517 руб. 70 коп. по договору-2.

Согласно пунктам 2.2. и 2.5 договоров расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3) и выдачи счета-фактуры заказчику, с пропорциональным погашением авансового платежа. Заказчик вправе выплатить подрядчику аванс до 20% от цены договора.  

В разделах 4, 5 договоров оговорены права и обязанности сторон.

В рамках указанных договоров сторонами были подписаны акты: по договору-1 - №599 от 03.02.2020 на сумму 461492 руб. 44 коп.;  по договору-2 - №2811 от 18.12.2019 на сумму 685517 руб. 70 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Однако в установленные договорами сроки ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по указанным договорам работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 1147010 руб. 14 коп. (461492 руб. 44 коп. +  685517 руб. 70 коп.).

Претензионным письмом от 02.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договорам обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период 15.02.2020 по 09.08.2021 по договору-1, что согласно расчету истца составило 33324 руб. 97 коп., и по договору-2 за период с 09.01.2020 по 09.08.2021, что согласно расчету истца составило 53810 руб. 04 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключены договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным актам, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами в полном объеме на общую сумму 1147010 руб. 14 коп., в том числе по договору-1, согласно акту №599 от 03.02.2020 на сумму 461492 руб. 44 коп.,  по договору-2, согласно акту №2811 от 18.12.2019, на сумму 685517 руб. 70 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1147010 руб. 14 коп., в том числе по договору-1 - 461492 руб. 44 коп., по договору-2 - 685517 руб. 70 коп., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87135 руб. 01 коп., в том числе по договору-1 - 33324 руб. 97 коп., исчисленные за период с 15.02.2020 по 09.08.2021, по договору-2 - 53810 руб. 04 коп., исчисленные за период с 09.01.2020 по 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов по ставкам и периодам не оспорен. 

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан в части не верным, поскольку истцом при расчете процентов за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дней) применена ставка 5%, за период с 14.06.2021 по 25.07.2021 (42 дня) применена ставка 5,5%, что не соответствует ставке, определенной Центральным банком Российской Федерации: с 26.04.2021 – 5%, с 15.06.2021 – 5,5%.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5%, что согласно расчету суда составляет 3160 руб. 91 коп. – по договору-1, и 4695 руб. 33 коп. – по договору-2; за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5%, что согласно расчету суда составляет 2851 руб. 14 коп. – по договору-1 и 4235 руб. 18 коп. – по договору- 2. В остальной части расчет процентов признан судом верным.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительности которого кредитная организация определяет самостоятельно (п.1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 27.02.2012 №579-П)).

Согласно сложившейся судебной практике, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Таким образом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 2.2 договоров, согласно которому расчет за фактически выполненные работ производится в течение 10 банковских дней, по договору-1 датой начала периода просрочки следует считать 14.02.2020, по договору-2 – 29.12.2019.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет предъявленных процентов с начальной датой периода просрочки по договору-1 с 15.02.2020 и по договору-2 – с 09.01.2020 не нарушает права ответчика и принимается судом. 

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался. 

Таким образом, исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 87119 руб. 30 коп., в том числе по договору-1 – в сумме 33318 руб. 65 коп., по договору-2 – в сумме 53800 руб. 65 коп.; во взыскании процентов в остальной части следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании с ответчика 1147010 руб. 14 коп. основного долга и 87119 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25340 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Техно» 1234129 руб. 44 коп., в том числе 1147010 руб. 14 коп. основного долга, 87119 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25340 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                       И.Ю.Стренцель