2303/2018-102026(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4733/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-7492/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-4733/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» о взыскании, принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  "Комбинат благоустройства города Батайска" (ответчик) о взыскании 95 885,67 руб.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору субподряда от 22.06.2017 № 2017-001-30.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.05.2018  (резолютивная часть от 20.04.2018) в иске отказано.  

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

При заключении договора истец выполнил все процедуры и предоставил  документы, которые запрашивал от него ответчик. Выполнение работ в сроки и без  замечаний МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» свидетельствует, по  мнению апеллянта, о добросовестности ИП ФИО2, как субподрядчика. В  жалобе также указано, что ответчик заключал каждый из договоров с истцом на  отдельный конкретный срок, уведомляя об этом истца непосредственно перед  заключением нового договора. Периоды договоров обусловлены сроками занятости  работников МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» и желанием  

самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций выполнить работы по  договору подряда с администрацией.  

Также заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ. 

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и  времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба  рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной  жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств со стороны  ответчика, а именно: договора подряда, заключенного между ответчиком и  администрацией города Батайска, документально подтвержденную информацию о  процедуре заключения договора подряда, заключенного между МУП «Комбинат  благоустройства города Батайска» и администрацией города Батайска, пришел к  выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут  дополнительно истребоваться и приниматься, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик не  ходатайствовали об истребовании документов, а также не ходатайствовали о переходе  к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и муниципальным унитарным  предприятием «Комбинат благоустройства города Батайска» заключен договор   № 2017-001-30 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора от заказчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей,  площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г.  Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ в срок, установленный в договоре.  

Согласно пункту 5.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору,  составила 91 666,67 руб.  

Согласно пункту 2.1. договора действие договора - с момента подписания  договора (22.06.2017) по 30.06.2017. Как следует из положений пункта 5.3 договора,  оплата по договору должна быть произведена в течение 20 дней после подписания  сторонами акта приема-сдачи работ.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт КС-2, справка КС- 3 от 01.07.2017 № 30 на сумму 91 666,67 руб.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил  ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг,  государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными  предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3  статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой  информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4  настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.  

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то на  него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том  числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки)  и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).  

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», если в течение срока, предусмотренного  настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке  или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого  заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о  

присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Доказательства утверждения положения о закупке работ, плана закупки и  размещения указанных документов в единой информационной системе сторонами  перед судом первой инстанции с иском не раскрыты и не представлены в дело.  

Документально не раскрыто соблюдение конкурентных процедур и в  апелляционной инстанции.  

Как следует из данных программного комплекса ПК САД индивидуальным  предпринимателем ФИО2 были поданы исковые заявления о взыскании  задолженности с муниципального унитарного предприятия «Комбинат  благоустройства города Батайска» по договорам субподряда в соответствии с пунктом  1.1. которых заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов,  путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области  в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в  срок, установленный в договоре, а именно:  

в рамках дела А53-4603/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017;  

в рамках дела А53-4606/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 21 от 14.05.2017 за период с 09.05.2017 по 13.05.2017;  

в рамках дела А53-4607/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 22 от 14.05.2017 за период с 14.05.2017 по 18.05.2017;  

в рамках дела А53-4608/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 23 от 19.05.2017 за период с 19.05.2017 по 21.05.2017;  

в рамках дела А53-4612/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017;  

в рамках дела А53-4615/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017;  

в рамках дела А53-4616/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017;  

в рамках дела А53-4619/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017;  

в рамках дела А53-4748/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 29 от 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по 21.06.2017;  

в рамках дела А53-4696/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 32 от 04.07.2017 за период с 04.07.2017 по 05.07.2017;  

в рамках дела А53-4692/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017;  

в рамках дела А53-4770/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017;  

в рамках дела А53-4691/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017;  

в рамках дела А53-4683/18 взыскивается задолженность по договору № 2017001- 36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017.  

Согласно пунктам 5.1 договоров цена на услуги составляет 91 666,67 руб. (по  каждому договору).  

Договор от 22.06.2017 № 2017-001-30 заключен между истцом и ответчиком без  проведения процедур публичных торгов, что допускается только в порядке  осуществления закупки у единственного поставщика.  

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорный договор, на основании которого заявлены требования, и вышеназванные  договоры фактически имеют один общий предмет (уборка территории города Батайска  в период с 04.05.2017 по 15.07.2017), при этом общая цена работ фактически была  разбита сторонами по пятнадцати сделкам. При этом, дробление сторонами общего  объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение  цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей,  свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения публичных конкурентных  процедур.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень  сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше  постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В данном случае, спорный договор субподряда нарушает установленный  законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку  предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без  соблюдения конкурентных процедур.  

С учетом изложенного, договор субподряда № 2017-001-34 от 08.07.2017  является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса  отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60  Кодекса о неосновательном обогащении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  

исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

В условиях отсутствия контракта с соблюдением конкурентных процедур, о  чем не мог не знать индивидуальный предприниматель ФИО2, оказание таких  услуг не влечет возникновение обязательства покупателя по оплате, оснований для  взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм, охраняющих  

общие и публичные интересы (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в сумме 91 666,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано правомерно.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу   № А53-4733/2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288  Кодекса.  

Судья Т.Р. Фахретдинов