﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2379/2020(3)-АК

Дело №А50-9270/2017

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от ООО Микрофинансовая компания «Актив Финанс Групп»: Корзухина Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2019

от конкурсного управляющего должника Маслохутдинова И. З.: Порохнина А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.10.2019,

от уполномоченного органа: Катаева Н. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; об удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания «Актив Финанс Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-9270/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третье лицо: Нигматуллин Фидарис Наилович,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 05.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – должник, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж»), которое определением от 29.06.2017 принято судом к производству. 

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению ООО «Центр пожарной безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» прекращено.

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Академия сварки» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 17.05.2018 произведена замена заявителя с ООО «Академия сварки» на правопреемника – ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» (ИНН 5905281597) по требованию в размере 1 406 198,55 руб., из которых 1 379 404,55 руб. основного долга, 26 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» удовлетворено. В отношении ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» утвержден Полюдов Алексей Федорович (регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 11554). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

22.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ИНН 5903111695, ОГРН 1135903007745) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 403 001,25 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом, в том числе 1 494 485,25 руб. – основного долга, 183 338 руб. – суммы процентов за пользование займом, 6 725 178 руб. – суммы неустойки (т. 1 л.д. 16-17).

13.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Маслохутдинова И. З. поступило заявление о признании недействительным договора денежного займа №142-09/16-ЗА от 14.09.2016, заключенного между должником и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», в части установления процентов за фактически предоставленную сумму займа, начисляемых на остаток суммы займа в размере, превышающем 15% годовых (п. 1.4), а также в части установления неустойки в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и /или неуплаты процентов в размере, превышающем 0,1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1) (т. 2 л.д. 6-8). 

Определением суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И. З. от 13.02.2020 о признании недействительным договора денежного займа №142-09/16-ЗА от 14.09.2016, заключенного между ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», объединено с заявлением ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 103-104).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» просило включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом 6 435 920,72 руб., в том числе 1 569 586,95 руб. – суммы основного долга, 4 866 333,77 руб. – суммы неустойки (т. 2 л.д. 111-113). 

Конкурсный управляющий должника Маслохутдинов И. З. с учетом последнего уточнения требования, принятого судом, просил признать недействительным договор денежного займа №142-09/16-ЗА от 14.09.2016 в части установления процентов за фактически предоставленную сумму займа, начисляемых на остаток суммы займа в размере, превышающем 15% годовых (п. 1.4), в части установления неустойки в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и /или неуплаты процентов в размере, превышающем 0,1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1), а также признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенный между указанными лицами; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 310 754,11 руб. (т. 2 л.д. 160-161).

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигматуллин Фидарис Наилович (т. 2 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу №А50-9270/2017 (с учетом определений суда от 02.10.2020 об исправлении описки – т. 2 л.д. 184, а также дополнительного определения от 19.10.2020 – т. 2 л.д. 190-191), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Требование ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в сумме 1 569 586,95 руб. основного долга, 1 569 586,95 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 14.09.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Маслохутдинов И. З. приводит доводы о том, что оспоренные им условия договора денежного займа №142-09/16-ЗА от 14.09.2016 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По условиям п.п. 1.4, 3.1 договора займа сумма процентов за пользование займом составит 45,6 % годовых (3,8%*12), а неустойка – 182,5 % годовых (0,5%*365), что не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок и условиям аналогичных сделок, заключенных должником в схожий период. В частности, размер процентов по анализируемым конкурсным управляющим аналогичным сделкам должника, более чем в 2 раза меньше, чем по спорному договору займа, размер неустойки – более чем в 8 раз меньше. Спорный договор займа обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор денежного займа обладает признаками недействительности в соответствии со ст. 10, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения должник находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед кредиторами; договор заключен в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки на сумму, нехарактерную как для должника (незначительная), так и для кредитора, предоставившего займ (значительная для него). Приводит доводы о наличии оснований полагать имеющейся между сторонами договора взаимосвязь через заемные взаимоотношения Подкорытова В. Ю. (генеральный директор должника) с Нигматуллиным Ф. Н., являющимся председателем Третейского суда Пермского края, в котором в соответствии с п. 5.1 спорного договора должны рассматриваться все споры. Относительно оспариваемого договора залога приводит доводы о том, что в залог в обеспечение обязательств по договору займа было передано имущество, определенная сторонами стоимость в размере 12 393 000 руб. которого более чем в 4 раза превышает размер предоставляемого займа; согласно отчету об оценке №516/И-20 от 09.06.2020 указанная стоимость составляет 23 667 000 руб. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника, предполагая предстоящее доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки недоимки, во избежание дальнейшего взыскания на недвижимое имущество должника, злоупотребив своими правами, предпринял действия по передаче его в залог ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в обеспечение договора денежного займа, заключенного на нерыночных условиях. Считает договор займа и договор залога единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества из владения должника. 

ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», третье лицо Нигматуллин Ф. Н. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.    

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (займодавец) заключен договор займа №142-09/16-ЗА (т. 1 л.д. 19-21), по условиям п. 1.1 которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. 

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщику не позднее 14.09.2017 (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3,8 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления (выдачи наличными) суммы займа заемщику, по день ее возврата включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора денежного займа стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 12 393 000 руб. и которое до момента исполнения обязательств заемщика перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» будет находиться в залоге у ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп»: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 18 200 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, кадастровый номер: 59:01:4716061:548; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 1 183 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, кадастровый номер: 59:01:4716061:544; - 2-этажное здание, назначение - нежилое, общая площадь 868,6 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 121, кадастровый номер: 59:01:4713912:266; - 1-этажное кирпичное здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 250,7 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 121, условный номер: 59-59-23/028/2009-432.

Начиная с 14.10.2016 заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 14 числа каждого календарного месяца возвращать на счет займодавца либо наличными денежными средствами полученную по настоящему договору сумму займа в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и / или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3, 2.4 настоящего договора, и в размере, установленном графиком платежей (приложение №1), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб. во исполнение договора займа перечислена ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» должнику платежным поручениям №147 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору денежного займа №142-09/16-ЗА от 14.09.2016 стороны зафиксировали, что на 06.02.2017 остаток задолженности по основному долгу по договору денежного займа составляет 2 629 569 руб., а также пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 100 000 руб., внесению изменений в договор денежного займа (т. 1 л.д. 25).

Предоставление ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и получение должником денежных средств в размере 100 000 руб. на основании указанного дополнительного соглашения подтверждено расходным кассовым ордером №17 от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 101).

Также 14.09.2016 между должником (залогодатель) и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог залогодержателю: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 18 200 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, кадастровый номер: 59:01:4716061:548; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую производственную базу, площадь 1 183 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, кадастровый номер: 59:01:4716061:544; - 2-этажное здание, назначение - нежилое, общая площадь 868,6 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 121, кадастровый номер: 59:01:4713912:266; - 1-этажное кирпичное здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 250,7 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 121, условный номер: 59-59-23/028/2009-432, оцениваемое сторонами в сумме 12 393 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28). 

В установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.09.2016 произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества, о чем на договоре имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 29).

Как указывает ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в уточненном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сумма основного долга по договору займа в связи  с его частичным исполнением составила 1 569 586,95 руб. По расчету, приводимому судам в этом же уточненном заявлении, в связи с допущенными просроками в возвращении долга, должнику начислены проценты в размере 4 866 333,77 руб. за период с 15.09.2017 до 16.04.2019 (т. 2 л.д. 111-113).

 Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и в связи с введением в отношении ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» процедуры банкротства, ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом 6 435 920,72 руб., в том числе 1 569 586,95 руб. – суммы основного долга, 4 866 333,77 руб. – суммы неустойки (т. 2 л.д. 111-113). 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагая, что имеются основания для признания сделок должника с ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», а именно, договора денежного займа в части п.п. 1.4, 3.1 и договора залога недвижимого имущества от 14.09.2016, недействительными обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд не установил правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Не усмотрев оснований для признания сделок займа и залога между должником и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» недействительными, суд признал обоснованными требования ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. При этом, суд снизил размер финансовой санкции (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с заявленной 4 874 181,71 руб. до 1 569 586,95 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует периоду подозрительности, определенному как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Конкурсный управляющий полагает, что условия п. 1.4 договора денежного займа №142-09/16-3А от 14.09.2016 о подлежащих уплате процентов по договору в размере 3,8 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления (выдачи наличными) суммы займа заемщику, по день ее возврата включительно, а также п. 3.1, в соответствии с которым в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и / или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3, 2.4 настоящего договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение №1), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом установленных сторонами в указанных пунктах условий сумма процентов за пользование займом составит 45,6 % годовых (3,8 % * 12), неустойка 182,5 % годовых (0,5 % *365), что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок и условиям аналогичных сделок, заключенных должником.

Также конкурсный управляющий полагает, что заключение названной сделки денежного займа, а также залога недвижимого имущества должника, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору займа, в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также в период налоговой проверки в отношении ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», проводимой с 04.04.2016 по 27.02.2017, результатом которой стало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление налогов, совершено со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода ликвидного имущества из владения должника.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок, а также обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается недействительность сделок, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не установил.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные ранее возникшие обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в частности перед: - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 24 666 947,86 руб. за период 2014 г. - июнь 2017 г.; - ООО «Альтерон» в размере 71 917 840,56 руб. задолженности, образовавшейся в 2014 году; - ООО «Уралстройэкспедиция» в размере 2 557 910,78 руб. за период с декабря 2014 г. - январь 2015 г., а также в размере 14 425 680,69 руб. за период ноябрь 2014 г.; - ООО «Тепломонтажсервис» в размере 9 044 960,68 руб. за период август 2015 г. - февраль 2016 г.

Также в период с 04.04.2016 по 27.02.2017 в отношении «2-ПУ «Уралхиммонтаж» проводилась налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, судом при анализе указанных обстоятельств установлено отсутствие в спорный период в бухгалтерской отчетности должника данных, позволяющих судить о наличии у должника признаков неплатежеспособности, кроме того, у ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» имелось имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

При этом из материалов дела не следует, что ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» является по отношению к должнику заинтересованным или взаимосвязанным лицом, и, как следствие, лицом, которое могло бы быть осведомлено о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспоренных сделок также не является. 

Аргументы конкурсного управляющего о возможной аффилированности сторон договора через арбитра Нигматуллина Ф. Н., являющегося председателем Третейского суда Пермского края, в котором в соответствии с п. 5.1 спорного договора должны рассматриваться все споры и состоявшего в заемных правоотношениях с директором должника Подкорытовым В. Ю. на основании договора от 29.12.2016, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Соответствующие аргументы не имеют под собой какого-либо доказательственного обоснования и сведены, по сути, к предположительным суждениям.

Оснований полагать, что арбитра  Нигматуллина Ф. Н. могли связывать с ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» какие-либо иные правоотношения кроме рассмотрения споров, равно как и наличие какой-либо взаимосвязанности сделок должника с ответчиком и Нигматуллина Ф. Н. с руководителем должника, а также взаимосвязанности указанных лиц между собой, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности того факта, что ответчику было известно, либо должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами обоснованы.

В качестве примера аналогичных сделок, при сравнении с которыми условия спорных сделок оцениваются конкурсным управляющим как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от условий данных сделок, конкурсный управляющий приводит заключенные должником сделки с: ООО «Альтиго» (договор беспроцентного займа от 18.06.2018 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2018 - т. 2 л.д. 15-16), ОАО АКБ «Урал ФД» (договор от 08.05.2015, заключенный на сумму 10 000 000 руб. под 20% годовых и залог недвижимого имущества на срок до 06.05.2016 -  т. 2 л.д. 17-20), Гараевым В. Н. (договор от 04.07.2016, заключенный на сумму 10 000 000 руб. под 18% годовых и залог недвижимого имущества на срок до 10.10.2016 - т. 2 л.д. 21-27).

Проанализировав условия договоров по приведенным сделкам, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о заключении названных сделок и сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, как заключенных при сравнимых обстоятельствах. Так, ни один из займодавцев не является микрокредитной организацией; договор с ООО «Альтиго» заключен в 2018 г. на сумму 130 000 руб., что не совпадает с оспариваемым договором ни по периоду, ни по сроку, ни по сумме заемных средств; договор с ОАО АКБ «Урал ФД» заключен как с кредитной организацией, обладающей особым статусом в сфере кредитования и возможностью участия в программах государственной поддержки субсидирования; договор с Гараевым В. Н. заключен на непродолжительный срок - три месяца. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из представленных суду первой инстанции документов и, вопреки доводам конкурсного управляющего, для ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» заключение договора займа под 3,8% процентов с залогом имущества являлось обычной практикой. Как следует из материалов дела, суду в опровержение приводимых доводов ответчиком была предоставлена информация о заключаемых договорах и их условиях, аналогичных условиям спорных сделок (т.  2 л.д. 159). Из обжалуемого судебного акта следует, что судом обозревались заключенные ответчиком аналогичные договоры с иными лицами. 

Таким образом, исходя из специфики деятельности микрокредитной организации, суд правомерно констатировал, что определение такой ставки процентов является обычным для ответчика, декларируется им при заключении аналогичных договоров с иными организациями, в данном случае такой процент не свидетельствует о кабальности сделки, а является условием договора, на которое согласился ответчик. Кроме того, договор займа длительное время исполнялся должником. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор носит кабальный характер, заключен на крайне невыгодных для должника условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что, заключая спорный договор, ответчик злоупотребил своими правами, не имеется, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд, невыгодность сделки для должника не свидетельствует о ее кабальности и не влечет выводов о недействительности сделки в отсутствии признаков, которые могли бы свидетельствовать о ее подозрительности либо заключении с нарушением пределов гражданских прав.

Доказательств того, что заключенный между должником и ответчиком договор займа не соответствует основной цели деятельности ответчика и не является для него обычной хозяйственной деятельностью, был направлен не на получение заемных денежных средств должником, а на причинение вреда кредиторам, в том числе посредством обеспечения обязательств залогом имущества должника не имеется.

То обстоятельство, что в залог в обеспечение обязательств по договору займа было передано имущество, определенная сторонами стоимость в размере 12 393 000 руб. которого более чем в 4 раза превышает размер предоставляемого займа; согласно отчету об оценке №516/И-20 от 09.06.2020 указанная стоимость составляет 23 667 000 руб., само по себе о противоправной цели сделок, преследующих вывод высоколиквидного имущества должника в пользу третьего лица, не свидетельствует.

Анализируя доводы конкурсного управляющего аналогичного характера, суд верно исходил из того, что на дату судебного разбирательства имущество является собственностью должника, ответчик претендует на возврат суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора, имущество в качестве отступного по заниженной цене ответчику передано не было. Кроме того, заключение договора залога в связи с выдачей займа являлось для ответчика обычной практикой, передача имущества в залог ответчику является условием выдачи любого займа обществом Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп», о чем свидетельствуют представленные суду на обозрение аналогичные договоры с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая отсутствие доказательств аффилированности лиц и недобросовестности ответчика, отсутствии признаков неплатежеспособности должника, о котором могло быть известно ответчику (из бухгалтерской отчетности, находящейся в открытом доступе), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о злоупотреблении сторонами правом, направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, равно как и того, что в результате сделок причинен какой-либо имущественный вред должнику и его кредиторам, не усматривает.

Совокупности оснований для признания договоров займа и залога от 14.09.2016 по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом вышеприведенных выводов о действительности договора займа денежных средств и залога недвижимого имущества, переданного в обеспечение заемных правоотношений, на основании ненадлежащего исполнения обязательств по которым со стороны должника ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» основывает свои требования, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно признал требования ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» в размере 1 569 586,95 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Также ООО Микрокредитная компании «Актив Финанс Групп» с учетом уточненного заявления просило включить в реестр требований кредиторов должника 4 874 181,71 руб. неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства и приводимых в его обоснование доводов, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в сумме 4 874 181,71 руб. в 3,5 раза превышает сумму основного долга), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до суммы основой задолженности - 1 569 586,95 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Возражений по данному поводу лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, суд правомерно (с учетом определений суда от 02.10.2020 об исправлении описки – т. 2 л.д. 184, а также дополнительного определения от 19.10.2020 – т. 2 л.д. 190-191), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, признал требование ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в сумме 1 569 586,95 руб. основного долга, 1 569 586,95 руб. финансовых санкций подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 14.09.2016.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу №А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова