869/2023-359718(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-82902/2023

Дело № А40-67098/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-67098/23,  по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 66 184 886 руб. 89 коп. 

встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 109 411 238,90 руб.,  штрафа в размере 227 043,59 руб.,  

неосновательного обогащения в размере 82 000,00 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 572,05 руб.,  а также убытков в размере 4 565 623,83 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, Бала Н.Е. по  доверенности от 09.04.2023, ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по  доверенности от 28.11.2023, ФИО6 по доверенности от 19.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о взыскании  65.823.790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на  выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020, 61.095 руб. 92  коп. нестойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, неустойки, начисленной на сумму  неоплаченного долга с 18.03.2023 по день погашения задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" заявило встречный иск к обществу с ограниченной  ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере  109.411.238 руб. 90 коп., штрафа в размере 227.043 руб. 59 коп., 82.000 руб.  

неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и убытков в размере 4.565.623 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "СПГ" в пользу ООО  "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" взыскано 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности, 361.095  руб. 92 коп. неустойки за период по 17.03.2023, неустойка в размере 0,003% за каждый  день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату  фактической оплаты, а также 200.000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично; с  ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" взыскан 1.000.000 руб. неустойки,  227.043 руб. 59 коп. штрафа, 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК  РФ, а также 4.076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; судом  произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в  результате которого с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" взыскано  64.872.271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день  просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату  фактической оплаты, а также 195.924 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,  ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом по первоначальному иску (генпроектировщик) и ответчиком по  первоначальному иску (заказчик) был заключен договор генерального подряда на  выполнение проектно-изыскательских работе от 23.04.2020 7/2020, в соответствии с  условиями которого, генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить  комплекс проектно-изыскательских работ для строительства комплекса по  производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ  «Тобольск»).  

03.11.2022 заказчик письмом (исх. № 1375 от 03.11.2022) уведомил  генпроектировщика о расторжении договора и потребовал предъявить приемке  выполненные работы, которые не были приняты указчиком на дату прекращения  договора.  

В соответствии с п. 14.3 договор считается расторгнутым по истечении 10  (десяти) календарных дней со дня получения Генпроектировщиком письменного  уведомления заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих  

обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения оговора. То есть,  дата расторжения договора - 14.11.2022.  

Как утверждает истец по первоначальному иску, всего на дату расторжения  договора выполнено и сдано заказчику работ на сумму 135.459.391,54 руб.  

Заказчиком приняты работы на сумму 72.186.334,48 руб., что подтверждается  подписанными актами выполненных работ.  

Истец указывает, что от оплаты работ на сумму 63.273.057,07 руб. заказчик  уклонился.  

В соответствии с п.6.3 договора датой передачи заказчику результата работ по  этапу считается дата его получения заказчиком.  

Ответчиком оплачены работы на сумму 69.635.600,57 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 390 от 20.05.2020, № 607 от 12.05.2021, № 989 от  30.05.2022, № 1017 от 03.06.2022, № 1438 от 02.08.2022.  

Задолженность ООО «СПГ» за выполненные работы по договору составила  65.823.790 руб. 97 коп.  

Согласно пункта 11.11. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а  также установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% (ноль целых три тысячных  процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при  нарушении заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении  которых договором установлен срок их исполнения) генпроектировщик вправе  взыскать с заказчика убытки.  

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании 61 095 руб. 92 коп.  нестойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, неустойки, начисленной на сумму  неоплаченного долга с 18.03.2023 по день погашения задолженности.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом по первоначальному иску  соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" заявило встречный иск о взыскании неустойки в  размере 109.411.238 руб. 90 коп., штрафа в размере 227.043 руб. 59 коп., 82.000 руб.  неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и убытков в размере 4.565.623 руб. 83 коп.  

Согласно п. 14.6. договора ответчик (генпроектировщик) обязан предъявить истцу  (заказчику) к приемке выполненные работы, которые не приняты заказчиком на дату  прекращения договора.  

Пунктом 11.6.1 договора закреплено, что в случае нарушения начальных и  конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных  сроков выполнения работ) истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени)  в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до  момента фактического выполнения работ ответчиком.  

Поскольку работы, предусмотренные договором, были предъявлены к  исполнению с просрочкой, в том числе после прекращения договорных обязательств,  ООО «СПГ» в соответствии с пунктом 11.6.1 договора была начислена неустойка.  

Размер неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ составляет 109.411.238  руб. 90 коп.  

Согласно пункту 8.1 договора генпроектировщик гарантирует выполнение всех  работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим заданию,  требованиям законодательства РФ, нормативных документов, а также своевременное  устранение всех недостатков и дефектов за свой счет.  

В соответствии с условиями договора, а именно п.6.4, заказчик либо подписывает  акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет генпроектировщику  письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием  замечаний (недостатков) и сроков их устранения.  

Ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в документации, независимо  от согласования/утверждения со стороны заказчика (ответчик), должны быть  устранены генпроектировщиком (истцом) за свой счет в минимально необходимый  срок, но не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента обнаружения  таких недостатков, если иной срок не установлен заказчиком (п. 3.5. договора).  

Заказчиком (истцом по встречному иску) в соответствии с условиями договора  было неоднократно отказано генпроектировщику (ответчику по встречному иску) в  приемке работ в виду наличия в них недостатков.  

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными с  отзывом ООО «СПГ» на первоначальный иск в материалы дела № А40-67098/2023.  Вместе с тем, недостатки, обнаруженные заказчиком, так и не были устранены  генпроектировщиком в установленный договором срок.  

Пунктом 11.6.2. установлена ответственность генпроектировщика за выполнение  работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приёмки результата работ, в виде  штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, при приемке которых выявлено их  ненадлежащее качество».  

Так истцом (по встречному иску) был установлен факт выполнения работ по  договору ненадлежащего качества по актам № : 90 от 14.03.2022, 405 от 07.10.2022, 401  от 07.10.2020, 402 от 07.10.2022, 403 от 07.10.2022, 406 от 07.10.2022, 408 от 07.10.2022,  409 от 07.10.2022, 412 от 07.10.2022, 413 от 07.10.2022, 415 от 07.10.2022, 420 от  11.10.2022, 400 от 18.10.2022, 404 от 18.10.2022, 407 от 18.10.2022, 414 от 18.10.2022,  433 от 18.10.2022, 434 от 18.10.2022, 435 от 18.10.2022, 436 от 18.10.2022, 472 от  08.11.2022, 473 от 08.11.2022, 492 от/ 10.11.2022, 493 от 10.11.2022, 495 от 10.11.2022,  510 от 29.11.2022, 513 от 29.11.2022, 484 от 10.11.2022, 511 от 29.11.2022, 160 от  28.04.2022, 410 от 07.10.2022, 411 от 07.10.2022 на общую сумму 45 408 718,59 руб.  

Штраф за выполнение работ ненадлежащего качества составляет:  45.408.71,59*0,5% = 227.043 руб. 59 коп.  

Дополнительным соглашением № 9 от 20.05.2022 сторонами было согласовано  выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02- 02.18-КСПГ-ТХЗ Технологические решения. Дренажные устройства» на общую сумму  276 000 рублей. Истцом во исполнение своих обязательств по дополнительному  соглашению было произведено авансирование в размере 82.000 рублей, что  подтверждается платежным поручением, приложенным к настоящему иску.  генпроектировщик свои обязанности не исполнил. Данное обстоятельство, в частности,  послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора 08.11.2022.  

Учитывая, что договорные отношения прекратились 08.11.2022, а  генпроектировщик на момент расторжения договора свои обязательства не исполнил -  аванс не освоил, истец по встречному иску полагает, что за ним образовалась  задолженность в виде неотработанного аванса в размере 82 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску указывает, что данные  денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии  со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу  истца.  

Кроме того, поскольку указанные денежные средства с момента расторжения  договора не были возвращены заказчику, на эти денежные средства истцом по  встречному иску начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.572  руб. 05 коп.  

Истец по встречному иску также указывает, что истцом (по первоначальному  иску) на протяжении срока действия договора, генпроектировщик неоднократно  допускал ошибки в проектировании, вносил корректировки, проводил замену  материалов и оборудования, предоставлял работы к сдаче с недостатками,  несвоевременно устранял выявленные замечания.  

05.06.2023 истец по встречному иску направил в адрес ответчика требование о  компенсации убытков по договору в размере 4.565.623 руб. 83 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюден. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал  первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворил частично, произвел  взаимозачет.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма задолженности по  первоначальному иску подтверждается материалам дела, ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 7/2020  подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования в размере 65 823 790  руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом  проверен, признан верным, соответствующим положениям законодательства и  обстоятельствам дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из  представленных материалов дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены,  

в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции отмечает в решении, что результаты работ переданы от  ООО «СПГ» генеральному заказчику - ООО «Газпром СПГ технологии».  

На основании разработанной истцом проектной и рабочей документации ведется  строительство КСПГ «Тобольск».  

В своих письмах в адрес ООО «Газпром СПГ технологии» ответчик указывает:  «... Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения  строительно-монтажных работ» (Письма № 1002 от 22.12.2020, № 323 от 19.03.2021,   № 521 от 13.05.2021, № 1081 от 26.10.2021, № 892 от 10.08.2021, № 1194 от 01.12.2021,   № 513 от 27.04.2022, № 360 от 25.02.2022, № 255 от 09.03.2021, № 1208 от 27.09.2022)».  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что самим  ответчиком признавался факт качественного выполнения работ.  

Суд первой инстанции также отмечает, что заявив в ходе судебного  разбирательства о выполнении ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» работ некачественно,  ранее ООО «СПГ» передавая их результат своему заказчику утверждало обратное.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком  нарушены правила «эстоппель» и «venire contra factum proprium» (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2022 ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в адрес ответчика было направлено дополнительное  соглашение № 10 от 15.08.2022 в двух экземплярах подписанное со стороны истца.  

В п. 1 дополнительного соглашение № 10 указано: «На основании п. 2.2.  дополнительного соглашения № 5 от 08.10.2020г. к договору стороны пришли к  соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость  работ по ведению Авторского надзора 2 этап по объекту «Комплекс по производству и  отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольск» в размере 8 220 029 рублей  63 копейки, в том числе НДС согласно Приложению № 1 от 15.08.2022г. к настоящему  Соглашению».  

Отказа от ответчика на предложение заключить дополнительное соглашение № 10  в редакции ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не последовало.  

15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта  строительства объекта КСПГ «Тобольск» с участием истца и ответчика, представители  ООО «СПГ» заявили о подписании дополнительного соглашения № 10 со стороны  ответчика. (Протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта  строительства объекта «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Тобольская» от 15.09.2022 № СС-31).  

Со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ за ведение авторского  надзора на сумму, превышающую 4 075 269,12 рублей по согласованным заказчиком  исполнительным сметам (акты № 12 (427), № 13 (428), № 14 (429), № 15 (430) от  04.10.2022 и акт № 22 (589) от 09.11.2022).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что письменная  форма дополнительного соглашения № 10 соблюдена, и оно заключено сторонами.  

Суд первой инстанции также отмечает в решении, что в мотивировочной части  Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-44676/2022  указано: «ООО «СПГ» по договору произведена оплата в сумме 63 191 800 рублей  (платежные поручения). Задолженность ООО «СПГ» перед ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 составляет 3 311 000 рублей 58 копеек.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из  следующего. ООО «СПГ» была оплачена сумма задолженности, что подтверждается  платёжным поручением № 1438 от 02.08.2022 г. на сумму 6 443 800,57 руб., назначение  

платежа: «Доплата за выполнение комплекса ПИР для строительства комплекса на ГРС  «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») по Договору 7/2020 от 23.04.2020 г. акт 551 от  30.09.2021г. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство».  

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с оплатой  ООО «СПГ» образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства.  

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к выводу об  удовлетворении встречных исковых требований в части, исходя из следующего.  

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" просил суд первой инстанции в отношении всей  заявленной неустойки реализовать свое право в соответствии со ст.333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки.  

Доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были оценены и признаны  обоснованными арбитражными судами по делу № А40-44676/2022 (рассмотрены  требования ООО «СПГ» к ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании неустойки в  размере 53 439 831,13 руб. по тому же договору за предшествующий период).  

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40- 44676/2022 от 05.08.2022 года указано: учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Арбитражный суд учитывает принцип баланса интересов.  Пунктом 11.11 договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за день, в то время как за  просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости  невыполненных работ за день. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права...  При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки по  договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по  состоянию на 24.02.2022 г. в размере 394 262,76 руб.»  

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является исполнителем работ по выполнению  Государственного оборонного заказа. Указанный заказ имеет непосредственное  отношение к обороноспособности страны. В настоящее время основные мощности  предприятия перенаправлены на его реализацию. Заключены девятнадцать  государственных контрактов с реализацией в 2022-2023 гг. Взыскание заявленной  неустойки в значительном размере затруднит исполнения государственного заказа.  Справки МИНПРОМТОРГА о том, что ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является  предприятием оборонно-промышленного комплекса- приложение № 10.  

Суд первой инстанции также отмечает, как следует из материалов дела и  установлено судом, заказчик вносил изменения в проект размещения после приемки  работ, выполненных генеральным подрядчиком по этапу № 1 договора, тем самым  способствуя наступлению просрочки исполнения со стороны ответчика.  Следовательно, увеличение сроков выполнения работ по этапу № 2 договора произошло  по вине заказчика и последний не имеет право на компенсацию имущественных потерь  из-за такого увеличения сроков.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами  дела, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика ( по встречному иску) в пользу  истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 227.043 руб. 59 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии  следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых  ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям  должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для  получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску  совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Суд первой инстанции указывает, что получение ответчиком денежных средств от  истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика по встречному иску  неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить  их с момента поступления.  

Суд первой инстанции также считает, что начисление процентов произведено  истцом по встречному иску обоснованно, так как факт нарушения денежного  обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов  ответчиком не оспорена.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части  взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта  наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному  иску совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами  дела.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объявленная судом  резолютивная часть решения не соответствует изготовленной на бумажном носителе  резолютивной части решения. При оглашении резолютивной части решения судьей  Новиковым М.С., было озвучено следующее; «Первоначальные исковые требования  удовлетворить полностью. Встречные исковые требования удовлетворить в части.  Взыскать с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки,  227 043 (двести двадцать семь тысяч сорок три) руб. 59 коп. штрафа, 82 000  (восемьдесят две тысячи) руб. неосновательного обогащения, 3 572 (три тысячи пятьсот  семьдесят два) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ, а также 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказать. Произвести взаимозачет  первоначальных и встречных исковых требований. Решение может быть обжаловано в  месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.», что  подтверждается аудиозаписью судебного заседания 25.09.2023 (Приложение № 8 к  настоящей жалобе, с 00:30:00 минуты).  

Оглашенная судом первой инстанции формулировка кардинально отличается от  формулировки резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе.  

По смыслу озвученного в судебном заседании решения следует, что с учетом  произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований,  должником выступает только ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», поскольку в  соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Между тем, информация  о взыскании какой-либо суммы с ООО «СПГ» в оглашенной резолютивной части  решения отсутствует.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 М305- ЭС14-5984, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023   № Ф05-14516/2023 по делу № А40-53685/2022 отсутствие в материалах дела  резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176,  части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного  акта.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий».  

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно  содержать каких-либо противоречий.  

Однако оглашенная резолютивная часть решения не содержит противоречий по  отношению резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе.  

В свою очередь, ссылка ООО «СПГ» на судебные акты по отдельным делам  несостоятельна и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела по  следующим основаниям.  

В приведенных ООО «СПГ» судебных актах отмененные судебные решения  содержат явные и существенные противоречия, которые привели к полному искажения  смысла принятого решения.  

Так, в рассматриваемом Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984) в  резолютивной часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции  содержится указание на взыскание с ответчика в пользу истца 90 000 рублей расходов  по экспертизе, о чем не было объявлено в судебном заседании 25.12.2013 при  оглашении резолютивной части решения.  

При рассмотрении дела № А40-53685/2022 (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2023 № Ф05-14516/2023 по делу № А40-53685/2022) при  оглашении резолютивной части решения судья Арбитражного суда города Москвы  перепутал стороны вместо «взыскать в пользу истца», огласил взыскать в пользу  ответчика, в резолютивной часть полного мотивированного текста решения суда  первой инстанции содержалось как и должно было быть при вынесении, взыскать в  пользу истца.  

Таким образом, и действующее законодательство РФ, и сложившаяся судебная  практика однозначно относят к существенным нарушениям процессуального  законодательства исключительно явные противоречия между объявленной  резолютивной частью судебного акта и принятым по делу окончательным судебным  актом, которое приводит к искажению смысла принятого судом решения.  Оспариваемый ответчиком судебный акт по настоящему делу вопреки заявлениям  ответчика таких противоречий не содержит.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания в пользу истца долга по спорным работам в размере  66,18 млн. руб. и одновременно установил, что часть работ по договору на сумму 45,4  млн. руб. была выполнена истцом некачественно и недостатки работ, выявленные при  приемке не устранены истцом на момент вынесения решения Суда... Несмотря на факт  признания судом наличия недостатков работ, переданных Генпроектировщиком по  Договору, им не был исследован характер и существенность допущенных Истцом  недостатков, о которых Ответчик неоднократно ссылался в письмах, приложенных к  материалам дела (Том № 3 страницы с 42 по 125), а также подчеркивал устно в  судебных заседаниях. Характер недостатков работ имеет существенное значение для  рассмотрения дела, как основание для правомерного отказа Заказчика в оплате  выполненных работ, а как следствие неудовлетворение первоначальных исковых  требований. Отсутствие соответствующей правовой оценки в мотивировочной части  Решения свидетельствует об упущении судом указанных выше обстоятельств. Таким  образом, судом при вынесении решения не были в полном объеме выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда  первой инстанции».  

Указанный довод апелляционной жалобы также несостоятелен и противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Проектная документация по объекту разработанная ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» получила положительное заключение Главгосэкспертизы  (Заключение Главгосэкспертизы № 72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, № 72-1-1-3043055-2020 от 25.08.2020, № 1859-2022 от21.03.2022 (т.7 лист 13-119).  

Разделом II Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от  01.03.2022)  

«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление  Правительства № 145) в перечень документов, представляемых для проведения  государственной экспертизы включено задание на проектирование.  

Согласно пункту 27 Постановления Правительства № 145 предметом  государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды,  требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к  безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной  безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности  электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям  антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического  заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка  соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения  государственной экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части  3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Результаты работ переданы ООО «СПГ» Генеральному Заказчику- ООО «Газпром  СПГ технологии». На основании разработанной истцом проектной и рабочей  документации велось строительства КСПГ «Тобольск».  

В своих письмах в адрес ООО «Газпром СПГ технологии» ответчик указывает «...  Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения  строительно-монтажных работ» (Письма № 1002 от 22.12.2020, № 323 от 19.03.2021,   № 521 от 13.05.2021, № 1081 от 26.10.2021, № 892 от 10.08.2021, № 1194 от 01.12.2021,   № 513 от 27.04.2022, № 360 от 25.02.2022, № 255 от 09.03.2021, № 1208 от 27.09.2022).  Таким образом самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников  гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это  необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой  определенности.  

Заявив в ходе судебного разбирательства о выполнении ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» работ некачественно, ранее ООО «СПГ», передавая их  результат своему заказчику, утверждало обратное. Ответчиком нарушены правила  «эстоппель» и «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению).  

03.11.2022 заказчик письмом исх. № 1375 от 03.11.2022 уведомил  генпроектировщика о расторжении договора генерального подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 (далее - договор) и потребовал  

предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты заказчиком на  дату прекращения Договора.  

Пунктом 14.8 договора установлено, что в случае прекращения договора до  приемки заказчиком результата работ генпроектировщик обязан передать результаты  работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в количестве экземпляров в  соответствии с настоящим договором, по степени их готовности на момент  прекращения работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения  договора. Заказчик обязан оплатить результаты выполненных и принятых работ в  сроки, предусмотренные разделом 5 договора. В этом случае стороны составляют и  подписывают акт сверки расчетов по договору.  

Все работы были сданы в составе и количестве, предусмотренном договором, на  бумажных и электронных носителях с приложением актов выполненных работ и  сопроводительных документов.  

В срок, установленный договором на рассмотрение результатов выполненных  работ, замечаний от ООО «СПГ» не поступало.  

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором, к осмотру с участием истца результатов  выполненных работ и к их приемке не приступил, об обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истцу не  заявил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к  приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт  наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных  недостатков в выполненных работах. Наоборот, материалы дела содержат  доказательства сдачи результата работ, выполненных истцом, ответчиком своему  заказчику.  

Более того, в рамках Петербургского международного газового форума — 2023  02.11.2023 состоялась торжественная церемония подачи газа на малотоннажных  комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) «Тобольск».  

Стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ за  выполненные работы по подготовке и корректировке рабочей документации указана с  учетом понижающего коэффициента 0,8 (20% гарантированное удержание средств на  корректировку ПСД до сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, и расчет  исковых требований осуществлялся за вычетом 20% гарантированного удержания от  стоимости работ.  

Согласно п.п. 31, 128 Расчета стоимости проектно-изыскательских работ по  объекту строительства: Комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») приложение № 2 к Дополнительному  соглашению № 8 от 12.05.2022 года предусмотрено 20% удержание от стоимости работ  Стадия «Рабочая документация» 1 этап, Стадия «Рабочая документация» 2 этап до  сдачи объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, заявленные исковые требования не включают 20% от стоимости  выполненных истцом работ удерживаемые Заказчиком, на устранение мелких  замечаний и недочетов, которые он указывает в отзыве.  

В апелляционной жалобе указано: «Суд неправильно применил нормы  материальною права, а именно применил нормы закона, не подлежащие применению  (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Так в решении суда указано, что несмотря на  отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 10 к договору (далее по  тексту - ДС № 10) суд посчитал письменную Форму сделки соблюденной и  неправомерно удовлетворил требования истца об оплате работ по осуществлению  авторского надзора на сумму 4 075 269,12руб. ...Судом при вынесении решения норм  материального права, а именно применение закона (ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ), не  подлежащего применению».  

16.08.2022 ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в адрес ответчика было направлено  Дополнительное соглашение № 10 от 15.08.2022 (далее -дополнительное соглашение   № 10) в дух экземплярах подписанное со стороны истца. В п. 1 дополнительного  соглашение № 10 указано: «На основании п. 2.2. дополнительного соглашения № 5 от  08.10.2020г. к договору стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков  производства работ, принять стоимость работ по ведению авторского надзора 2 этап по  объекту «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС  «Тобольск» в размере 8 220 029 рублей 63 копейки, в том числе НДС согласно  Приложению № 1 от 15.08.2022 к соглашению.  

Отказа от ответчика на предложение заключить дополнительное соглашение № 10  в редакции ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не последовало.  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.  

15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта  строительства объекта КСПГ «Тобольск» с участием истца и ответчика, представители  ООО «СНГ» заявили о подписании дополнительного соглашения № 10 со стороны  ответчика. (Протокол совместного совещания по вопросу хода реализации проекта  строительства объекта «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольская») от 15.09.2022 № СС-31).  

Кроме этого, со стороны ответчика подписаны акты выполненных работ за  ведение авторского надзора на сумму, превышающую 4 075 269,12 рублей по  согласованным Заказчиком исполнительным сметам (акты № 12 (427), № 13 (428), № 14  

(429), № 15 (430) от 04.10.2022 и акт № 22 (589) от 09.11.2022). В материалы дела  ответчиком был предоставлен отзыв, в котором было указано, что акты были ошибочно  подписаны генеральным директором, в связи с увольнением сотрудника,  ответственного за приемку работ на объекте, и длительного отсутствия специалиста,  обладающего специальными знаниями.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение  судом первой инстанции в отношении встречных исковых требований о взыскании  109.411.238 руб.90 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции не принял контррасчет произведенный ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», согласно которому размер неустойки составил 2 016 650  руб., в то же время уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в  случае нарушения исполнения обязательств (для истца за нарушение сроков оплаты  Работ, а также установленных Договором сроков авансирования, установлена  неустойка в размере 0,003%, а для ответчика определена неустойка в размере 0,5% от  стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, что  указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части  ответственности сторон.  

Пункт 11.6.1. договора установлено, что в случае нарушения начальных и  конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных  сроков выполнения работ), установленных в соответствии с разделом 4 настоящего  договора, - неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ, выполнение которых  просрочено, за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического  выполнения работ генпроектировщиком.  

Согласно 11.11. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также  установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе требовать  с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, а при нарушении заказчиком иных срочных обязательств  (обязательств, в отношении которых договором установлен срок их исполнения)  генпроектировщик вправе взыскать с заказчика убытки.  

Расчет неустойки в случае тождественности ответственности истца и ответчика из  расчета ставки 0,003%) в день. На момент судебного разбирательства истцом нарушены  обязательства по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору на  сумму 65 823 790,97 рублей, неустойка за период 361 095,92 рублей за период с  19.03.2021 г. по 17.03.2023 (требования по первоначальному иску).  

109 411 238,90 руб.- размер заявленной неустойки (не беря во внимание  контррасчет ответчика указанный выше). Ставка неустойки-0,5%> в день.  Тождественная ставка- 0,003% в день,  

109 411 238,90 руб./0,5*0,003= 656 467 рублей 43 копейки. 

То есть, при тождественной ставке неустойки ответчика и истца заявленная  неустойка составляет 656 467 рублей 43 копейки.  

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Истцом было заявлено о снижении неустойки. 

Указанные доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были оценены и признаны  обоснованными арбитражными судами по делу № А40-44676/2022. Решение проверено  судом апелляционной и кассационной инстанции.  

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-44676/2022 от 05.08.2022 указано: Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Арбитражный суд учитывает принцип баланса интересов.  Пунктом 11.11. договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за день, в то время как за  просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости  невыполненных работ за день. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права...  При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании неустойки по  договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020 по  состоянию на 24.02.2022 г. в размере 394 262,76 руб.»  

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является исполнителем работ по выполнению  Государственного оборонного заказа. Указанный заказ имеет непосредственное  отношение к обороноспособности страны. В настоящее время основные мощности  предприятия перенаправлены на его реализацию. Заключены девятнадцать  государственных контрактов с реализацией в 2022-2023 гг. Взыскание заявленной  неустойки в значительном размере затруднит исполнения государственного заказа.  Справки МИНПРОМТОРГА о том, что 000 «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» является  предприятием оборонно-промышленного комплекса, приложена к материалам дела.  

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила  пункта 6 статьи 395 ГК РФ (ограничения уменьшения неустойки) не применяются при  уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если  иное не предусмотрено законом.  

В апелляционной жалобе указано: «Помимо оснований, упомянутых ответчиком в  разделе 2 апелляционной жалобы, суд уклонился от надлежащей оценки доказательств,  имеющих значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Так, отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых  требований в части компенсации убытков на сумму 4 565 623 рублей 83 копеек, Суд в  своем решении на странице 21 полностью копирует пункт 3 отзыва ООО  «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» на встречное исковое заявление. Так, судом указано:  «Необходимо отметить, что материалы на сумму 3 149 005, руб. (Колодцы  цельносварные Гермес) из перечня материалов не вовлечены АО «ОЭК» по их же  строительной ошибке, для чего и понадобилась очередная корректировка раздела  рабочей документации ТХ-3 и по инициативе ООО «СИГ» было оформлено  Дополнительное соглашение № 9 от 20.05.2022 года к Договору (Приложение № 4)».  Указанные доводы Истца, изложенные в решении суда, искажены и не соответствуют  фактическим обстоятельствам. Строительство Объекта осуществлялось АО «ОЭК» на  основании первоначально разработанной Истцом рабочей документации. С целью  реализации строительства АО «ОЭК» были приобретены Колодцы в соответствии с  вышеуказанной документацией и технической обоснованностью в количестве 11 штук.  В ходе реализации строительства Объекта была установлена невозможность установки  всех предусмотренных документацией Колодцев в виду наложения части из них на  свайное поле по ошибке, допущенной Истцом при разработке рабочей документации (б  Колодцев не подлежали установке). Ввиду наличия недостатков в рабочей  документации между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 9 от  20.05.2022г. о необходимости ее корректировки. Подписав вышеупомянутое  соглашение Истец подтвердил наличие недостатков в первоначально разработанной им  документации. При этом, ни из текста соглашения, ни из материалов дела, не следует,  что корректировка рабочей документации обусловлена строительными ошибками,  

допущенными АО «ОЭК». Таким образом, расходы АО «ОЭК» по приобретению  лишних Колодцев являются прямым следствием ошибок Истца, допущенных при  разработке рабочей документации».  

Колодцы цельносварные Гермес из перечня материалов не вовлечены АО «ОЭК»  по их же строительной ошибке, для чего и понадобилась очередная корректировка  раздела рабочей документации ТХ-3 и по инициативе ООО «СПГ» было оформлено  Дополнительное соглашение № 9 от 20.05.2022 года к Договору (Приложение № 4).  

ООО «СПГ» в своих пояснениях не указывало, что колодцы могут быть  использованы АО «ОЭК» только на проектируемом объекте, то есть не могут быть  использованы покупателям при строительстве других объектов либо перепроданы. Так  же обращаем внимание суда на то, что в случае возмещением ООО «СПГ» АО «ОЭК»,  за счет подрядчика, стоимости приобретенных материалов АО «ОЭК» неосновательно  обогатится, так как по мимо приобретения материалов дополнительно получит  возмещения их стоимости.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-67098/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк