АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34989/2017

г. Новосибирск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД»

к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы»; 2) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г Новосибирск 

о признании незаключенным контракта №12-ЗК/2016 от 26.04.2016

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 29.06.2017; ФИО3 по доверенности о 28.12.2017; 2) не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы»; 2) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчики) о признании незаключенным контракта №12-ЗК/2016 от 26.04.2016.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на отсутствие взаимного волеизъявления сторон контракта, несогласованность существенного условия контракта – предмета контракта.

Представители ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Заказчик), ГКУ НСО «УКСис» с одной стороны и ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» был заключен государственный контракт № 12-ЗК/2016 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области.

В соответствии с условиями контракта, Истец взял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, в соответствии с описанием объекта закупки в срок до 31.05.2016. Однако, в установленные сроки свои обязательства не исполнил. В этой связи, с Истцом указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 16.11.2016.

Полагая, что контракт №12-ЗК/2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 1 Закона № 44-ФЗ определение подрядчика для выполнения работ, которые являлись предметом контракта, осуществлялось посредством запроса котировок в соответствии с требованиями, установленными параграфом 3 Главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 24 Закона № 24-ФЗ заказчики при осуществлении закупок должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, одним из конкурентных  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок.

Частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании части 1 статьи 74 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, извещение о проведении запроса котировок должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о месте выполнения работы, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать одну заявку на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 14 статьи 79 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок.

Таким образом, участие ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» в запросе котировок, а также дальнейшее подписание государственного контракта говорит о согласии ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком была предложена такая цена исполнения контракта, которая в конечном итоге позволила стать победителем запроса котировок и заключить контракт с Ответчиками. ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД,» участвовал в запросе котировок добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Ответчиков и третьих лиц, о чем свидетельствует поданная заявка от истца с согласием выполнить работы, указанные в извещении о запросе котировок на условиях заказчика.

При этом у Истца было достаточно времени ознакомиться с требованиями департамента к объему и срокам выполнения работ и все возникающие вопросы, связанные с предметом контракта решить в установленном законодательством порядке в том числе, посредством подачи жалобы в контрольные органы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный контракт заключается по результатам запроса котировок цен на    работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-25251/2016 (вступило в законную силу 28.11.2017) установлено, что Истец приступил к выполнению своих обязательств по контракту №12-ЗК/2016, однако не смог их исполнить надлежащим образом и был включен Новосибирским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сроки выполнения работ по контракту от 26.04.2016 № 12-ЗК/2016 были указаны в п. 3.3 контракта, составляли 21 день со дня, следующего за днем заключения данного контракта и были известны исполнителю до дня заключения контракта в связи с необходимостью размещения проекта контракта в единой информационной системе в течение всего срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Условие о предмете контракта было описано в п. 1.1 контракта («выполнение комплекса кадастровых работ по разделу существующих земельных участков, а также образованию новых земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области»), а также в Описании объекта закупки с описанием этапов выполнения работ.

Согласно п. 3 Описания объекта закупки перед началом работ Заказчик обязывался предоставить Исполнителю копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, для использования которых предполагалось формировать земельные участки.

Сбор и изучение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках (в том числе о кадастровых номерах исходных земельных участков) согласно п. 4.1.1 являлось обязанностью Исполнителя, а не заказчика.

Заказчик предоставил информацию об объектах капитального строительства, что (подтверждается письмами от 27.04.2016 №4286-04/38, от 28.04.2016 №4336-08/38).

Государственный контракт был подписан ООО «ИКЦ «Геоград», и при этом,  общество приступило к исполнению данного контракта: схемы расположения земельных участков были впервые направлены в Департамент письмом от 04.05.2016 № 240-16, а также повторно письмом от 16.05.2016 №266-16, от 24.05.2015 № 301-16, то есть действие государственного контракта ООО «ИКЦ «Геоград» не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Также судом отклоняется довод истца о невозможности для исполнителя, определить из каких именно, земельных участков необходимо осуществить образование новых», а также «конкретное местоположение земельных участков, в отношении которых исполнитель обязан выполнить кадастровые работы, поскольку все подготовленные исполнителем схемы расположения земельных участков под существующими объектами недвижимости были выполнены без ошибок в местоположении, возражения со стороны заказчика о выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, не согласованных в предмете государственного контракта, отсутствовали.

При этом в соответствии с п. 5.3.4 государственного контракта исполнитель был вправе при необходимости запрашивать у уполномоченного учреждения и заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта. Запросов на предоставление таких разъяснений в отношении условий государственного контракта, о несогласованности которых в настоящем иске заявляет ООО «ИКЦ «Геоград», со стороны исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку предметом Контракта являлось именно «выполнение комплекса кадастровых работ по разделу существующих земельных участков, а также образованию новых земельных участков» (п. 1.1 Контракта), то применение законодательства, регламентирующего порядок раздела и образования земельных участков, предполагается, и ссылка на подлежащие применению при исполнений контракта общие правовые нормы не требуется ни в тексте контракта, ни в тексте технического задания.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается лишь при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков, без согласия АО «Племзавод «Пашинский» Департамент также не мог принять решение об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков.

Ссылка истца на то, что исполнитель не имел информации о наличииарендатора на одном из земельных участков опровергается тем, что всоответствии с п. 4.1.1 описания объекта закупки исполнитель должен былсамостоятельно осуществить сбор, систематизацию и анализ данных ЕГРН, вкоторых содержатся сведения о договоре аренды с АО «Племзавод «Пашинский».    Требования к образуемым земельным участкам, к форме и формату самой схемы расположения земельных участков предусмотрены ст. 11.9, п. 12, п. 2, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.     

Заключая контракт, исполнитель соглашался с тем, как сформулирован предмет контракта, был полностью осведомлен о сути предстоящих работ (описано в п. 1.1 контракта - «выполнение комплекса кадастровых работ по разделу существующих земельных участков, а также образованию новых земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области»), количестве объектов капитального строительства, для которых должны быть сформированы земельные участки, сроках выполнения таких работ, распределении прав и обязанностей сторон контракта, в том числе пределах оказания содействия со стороны заказчика, а также должен был быть осведомлен о требованиях действующего законодательства к выполнению кадастровых работ, которые должны соблюдаться кадастровым инженером независимо от дублирования таких норм в тексте договора.

При этом общество приступило к выполнению кадастровых работ при отсутствии вопросов о предмете государственного контракта и при отсутствии возражений со стороны заказчика относительно несоблюдения исполнителем условия о предмете контракта, подтверждая тем самым действие государственного контракта.

Довод истца о том,  что  государственный контракт  должен составляется в форме единого документа, не основан на нормах права, а потому не принимается судом во внимание.

Ссылка истца на  постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 не имеет преюдициального  значения для настоящего дела, так как имеет различные предмет и основания иска по сравнению с  настоящим делом. 

При имеющихся по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                Р Е Ш И Л: 

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.        

 

Судья

Г.М. Емельянова