ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2025

Дело № А40-258137/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от КБ «БТФ» (АО), в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 19.02.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.06.2025, ФИО4 по дов. от 02.06.2025, ФИО5 по дов. от 02.06.2025 (в порядке передоверия от ФИО6 по дов. от 02.06.2025),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

КБ «БТФ» (АО), в лице ГК АСВ, и ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, 

по заявлению о признании банковских операций ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Банк Торгового Финансирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ «БТФ» в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 признаны недействительными банковские операции от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленных ФИО2 17 собственных векселей Банка на общую сумму 845182,00 Евро, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20696,99 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290000,00 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420000,00 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежных средств в сумме 114485,01 Евро; восстановления обязательств АО КБ «БТФ» перед ФИО2 по предъявленным векселям в общей сумме 845182,00 Евро; восстановления ссудной задолженности ООО «Столичный авангард» перед АО КБ «БТФ» по  кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017 в размере 730696,99 Евро; восстановления обязательства ФИО7 по Договору последующей ипотеки от 24.07.2017 № 4497-пи; восстановления обязательства ООО «Столичный авангард» по Договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 №4497-пзтов; восстановления обязательства ФИО2 по договору залога векселей АО КБ «БТФ» от 02.08.2017 № 4497-зв; восстановления обязательства ФИО7 по Договору поручительства от 24.07.2017 №4497-пф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 изменено в части применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежных средств в сумме 845182,00 Евро.

Восстановлены обязательства ФИО2 по договору поручительства № 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичный авангард» по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-258137/18 изменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежные средства в сумме 845182,00 Евро. 

Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 845182,00 Евро за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату фактического возврата АО КБ «БТФ» денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-258137/18 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020  по делу №А40-258137/18-186-365Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) заявление конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными:

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006364 в размере 50 000 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006365 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006366 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006367 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006368 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006369 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006370 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006371 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006372 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006373 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006374 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006375 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006376 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006377 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006378 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006379 в размере 50 000,00 Евро,

- банковская операция от 13.09.2018 по оплате АО КБ «БТФ» предъявленного ФИО2 векселя серии CR-AT номер 0006380 в размере 45 182,00 Евро.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20 696,99 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения процентов, начисленных по Кредитному договору №4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290 000,00 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №4497-к от 24.07.2017.

Признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420 000,00 Евро с расчетного счета ФИО2 № 40817978901463000104, открытого в АО КБ «БТФ», в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору №4497-к от 24.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления обязательств АО КБ «БТФ» перед ФИО2 по предъявленным векселям в общей сумме 845 182,00 Евро,

- восстановления ссудной задолженности ООО «Столичный авангард» перед АО КБ «БТФ» по Кредитному договору №4497-к от 24.07.2017 в размере 730 696,99 Евро,

- восстановления обязательства ФИО7 по договору последующей ипотеки от 24.07.2017 №4497-пи, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №4497-к от 24.07.2017,

- восстановления обязательства ООО «Столичный авангард» по договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 №4497-пзтов, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №4497-к от 24.07.2017,

- восстановления обязательства ФИО7 по договору поручительства от 24.07.2017 №4497-пф, заключенному в обеспечение исполнения

обязательств по Кредитному договору №4497-к от 24.07.2017.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановлены обязательства ФИО2 перед АО КБ «Банк Торгового Финансирования» по договору поручительства № 4497-пф/1 от 07.09.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичный авангард» по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «Банк Торгового Финансирования» денежные средства в сумме 845 182,00 Евро по курсу Банка России на дату исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО КБ «Банк Торгового Финансирования» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 845 182,00 Евро по курсу Банка России на дату исполнения обязательства за период с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу по дату фактического возврата акционерному обществу КБ «Банк Торгового Финансирования» денежных средств в сумме 845 182,00 Евро по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а конкурсный управляющий просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.

Представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, полагая, что банковские операции по оплате АО КБ «БТФ» предъявленных векселей, последующее погашение на основании договоров поручительства кредитных обязательств ООО «Столичный авангард» за счет полученных денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судебные акты обжалуются в части применения последствий недействительности сделок в отношении ФИО2, в  связи с чем, подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ. 

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства, залога векселей, а также акты и соглашения к ним, подписаны не ФИО2 Также, суд первой инстанции учел, что на погашение обязательств ООО «Столичный авангард» из 845 182,00 Евро направлены 730 696,99 Евро.

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 845 182,00 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено подписание ФИО2 договора поручительства.

Кассационная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в результате совершения спорных банковских операций, ФИО2 удовлетворил свои требования. Если бы операции по оплате предъявленных векселей не были осуществлены, а ФИО2 не были бы перечислены денежные средства на счет ООО «Столичный авангард» в счет погашения его кредитной задолженности, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов должника.

Между тем, в результате расследования, проведенного в рамках уголовного дела №12101450019001170, было установлено, что вышеуказанные сделки фактически не были совершены ФИО2 (или были совершены под влиянием заблуждения).

Более того по результатам проведенных в ходе следствия экспертиз, установлено, что указанные документы не были подписаны ФИО2

Как установлено следствием, ФИО8 занимал положение фактического бенефициара АО КБ «БТФ», достоверно зная о трудном финансовом состоянии АО КБ «БТФ», выразившемся в невозможности надлежащего исполнения обязательств перед клиентами, наличии проблемных кредитов, недостаточности активов, осознавая в этой связи неизбежность отзыва лицензии со стороны Центрального банка Российской Федерации и предстоящего банкротства, ведомый корыстными побуждениями и желанием сохранить контроль над принадлежащим ему Банком, завладел денежными средствами ФИО2 в сумме 845 102,00 Евро и распорядился ими путем погашения проблемной кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора №4497-к от 24.07.2017, заключенного между АО КБ «БТФ» и ООО «Столичный авангард».

Для придания видимости гражданско-правовых отношений внесение указанных денежных средств в кассу Банка сопровождалось оформлением необходимых документов неосведомленными о преступных намерениях ФИО9 сотрудниками АО КБ «БТФ», которым последний мог давать обязательные для исполнения указания, в том числе приходно-кассовый ордер о внесение денежных средств в кассу, 17 векселей АО КБ «БТФ», договор купли-продажи данных векселей, договор залога векселей, договоры поручительства, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств, внутрибанковские проводки по внесению на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 845 182 Евро (в счет погашения вексельных обязательств) и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Столичный авангард» (в счет погашения задолженности ООО «Столичный авангард» перед АО КБ «БТФ» по кредитному договору №4497-к от 24.07.2017).

ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, зная, что последний является собственником и конечным акционером Банка, будучи уверен, что покупает 17 высокодоходных векселей Банка, что обеспечит поступление на его (ФИО2) банковский счет вексельных процентов, действуя по договоренности с Фади С, не позднее 01.08.2017 организовал передачу через своего сына - ФИО6 сотруднику, денежных средств в сумме 845 182 Евро, которые внесены на основании приходно-кассового ордера в кассу Банка.

На основании Договора №1141-пв купли-продажи векселей от 01.08.2017 неустановленными сотрудниками Банка были выпущены 17 векселей Банка с датой составления от 01.08.2017, 16 из которых номиналом в 50 000 Евро, 1 номиналом в 45 182,00 Евро, срок погашения указанных векселей - по предъявлении, но не ранее 27.08.2019 и произведена банковская проводка о зачислении данных векселей на вексельный счет ФИО2

Не позднее 13.09.2018 ФИО9 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал через неустановленное следствием лицо в Банк фиктивные документы:

договор поручительства №4498-пф/1 от 07.09.2018, с указанием в качестве кредитора Банка и поручителя ФИО2, предметом которого выступило обязательство ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение ООО «Столичный авангард» своих обязательств по кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, 

договор залога векселей №4497-зв от 02.08.2017, с указанием в качестве залогодателя ФИО2 и залогодержателя Банка, предметом которого выступало обязательство по передаче векселей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичный авангард» по кредитному договору №4497-к от 24.07.2017, 

акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, передаваемых в залог Банку, из которых следует, что 17 векселей были переданы в залог Банку, 

соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, с указанием в качестве кредитора Банка, заемщика ООО «Столичный авангард», поручителя ФИО2,  согласно предмету которого ФИО2 с согласия Банка предъявляет к оплате находящиеся в залоге векселя Банка, а полученные в результате этого денежные средства направляет на досрочное полное погашение обязательств ООО «Столичный авангард» перед Банком по Кредитному договору № 4497-к от 24.07.2017, 

соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей №4497-зв от 02.08.2017, с указанием в качестве залогодержателя Банка, залогодателя ФИО2, согласно которому Банк и ФИО2 расторгли договор залога векселей №4497-зв от 02.08.2017, содержащие поддельную подпись ФИО2, 

акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018. с указанием в качестве залогодержателя Банка, залогодателя ФИО2, согласно которому векселя были выведены из залога.

Подпись ФИО2 согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2021 года №3306 во всех вышеуказанных документах (договор залога векселей №4497-зв от 02.08.2017, акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей №4497-зв от 02.08.2017, акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018) выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В свою очередь, ФИО2 не оспаривается, что у него имелось намерение на приобретение высоколиквидных векселей у Банка, и, в целом, приобретение векселей, между тем, он указывает, что оформление приобретения именно спорных векселей было оформлено контролирующим лицом банка, при этом все последующие документы (договор залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018) согласно экспертизы и утверждению ФИО2, изготовлены неизвестным лицом, при отсутствии осведомленности ответчика, не имевшего намерения досрочного погашения чужих кредитных обязательств (ООО «Столичный авангард», ФИО10).

Указанные обстоятельства также учтены при рассмотрении гражданского дела № 2-0050/2024 по иску ФИО2 к АО КБ «Банк Торгового Финансирования» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции по настоящему спору отклонил доводы ответчика с указанием на решение Тверского районного суда г. Москвы, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение обжаловалось.

Между тем, в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 удовлетворены требования ФИО2 о признании договора поручительства и залога векселей, а также соглашений, актов к ним и реестра векселей недействительными.

При рассмотрении требований ФИО2. Московской городской суд установил изложенные в настоящем судебном акте обстоятельства подделки подписей ФИО2 на документах, а также отклонил доводы о применении правового принципа эстоппель.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационная коллегия принимает во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 как имеющее преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, выводы суда  первой инстанции признаются кассационной коллегией правомерными.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должен был знать о наличии у спорной операции оснований недействительности, с учётом установленного факта подписания сделки иным лицом, а не самим ФИО2

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, в том числе,  относительно восстановления обязательств ФИО2 перед АО КБ «БТФ» по заключенному им договору векселей от 02.08.2017 №4497-зв, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Столичный авангард» по кредитному договору №447-к от 24.07.2017,  отклоняются судом округа, с учетом изложенных выше обстоятельств и  определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025.  Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского  округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А40-258137/18 в части применения последствий недействительности сделки отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-258137/18 в данной части оставить в силе.

 В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А40-258137/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу  КБ «БТФ» (АО), в лице ГК АСВ – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А40-258137/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     В.Л. Перунова