АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3864/2017

13 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 серии 92 АА №0345496;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин», 

об истребовании имущества и взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Повелий Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Повелий А.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» (далее – ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения ответчика - автопогрузчика марки F1400C, 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер 0842СА92, заводской номер 1370606, стоимостью 1 400 000,00 руб., о взыскании с общества 299 298 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, неустойки за период с 05.08.2017 по 17.01.2018 в сумме 62 966 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 30 623 руб.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на то, что заключенный между сторонами договора аренды от 05.08.2016 №05/08-АП, на основании которого ответчику передан во временное пользование автопогрузчик марки F1400C (производство Германия), прекратил свое действие 04.08.2017. Однако до настоящего момента предмет договора не возвращен истцу, арендная плата, начиная с августа 2017 года, обществом не вносится, досудебные притязания оставлены последним без какого-либо реагирования.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что по результатам достигнутых договоренностей между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.10.2017 №13-10/16 о продаже предпринимателем обществу спорного автопогрузчика по цене 800 000 руб. Ответчик произвел платежи на сумму 570 056 руб. 50 коп., а также в счет оплаты имущества истец получил товар – песок в объеме 164,59 тонны стоимостью 233 540 руб. 50 коп., ответчиком оплачены и установлены пневматические шины стоимостью 166 000 руб. В подтверждение своей позиции общество представило заверенную копию письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, содержащего просьбу истца об оплате 166 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мир шин» приобретение четырех пневматических шин на автопогрузчик марки F1400C, государственный регистрационный знак Т4203КМ, в счет погашения долга согласно договору купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/2016, копию договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, исходя из которого, продавец – ИП ФИО2 продает принадлежащее ему транспортное средства – автопогрузчик (марка, модель - F1400C, Германия; год выпуска – 1985; наименование (тип ТС) – автопогрузчик; заводской номер – 1370606; двигатель №6010590; паспорт ТС: КМ 3004844 выдан 19.02.2006, регистрационный знак Т4203 КМ), и покупатель – ООО «Сэндинтермарин» (том дела 1, листы 90-91). Таким образом, по мнению общества, оплатив стоимость автопогрузчика, оговоренную сторонами в договоре купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, оно в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. 

При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком копий  письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/2016, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2018, в связи с чем истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы данных документов. ФИО2 предупрежден о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о чем взята и приобщена к материалам дела соответствующая расписка (том дела 1, лист 125).

Поскольку ответчик оригиналы соответствующих документов по требованию суда не представил, по ходатайству предпринимателя определением от 13.02.2018 суд назначил судебную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу копий документов, представленных обществом, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установив срок ее проведения до 13.04.2018 и, как следствие, приостановив производство по настоящему спору до получения результатов экспертизы.

Так как в определенный судом срок экспертная организация никаких документов, ходатайств, заявлений в суд не направила, определением от 21.05.2018 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему спору. 

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.05.2018 №325/1-3 поступило в суд 30.05.2018.

Приняв во внимание надлежащее извещение участников процесса, протокольным определением от 05.06.2018 суд возобновил производство по настоящему спору и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 05.06.2018 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым предприниматель просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Сэндинтермарин» в пользу ИП ФИО4 автопогрузчик марки F1400C, 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер 1370606, стоимостью 1 400 000 рублей, определив место возврата данного имущества по адресу фактического его нахождения: 

<

...>. В остальной части иск по его размеру остался неизменным.

В порядке части 2 статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о фальсификации ответчиком копий  письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/2016 и признано обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сэндинтермарин» (арендатор) подписан договор аренды №05/08-АП (далее - договор), согласно которому арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование автопогрузчик (том дела 1, листы 19-20).

В пункте 1.2 оговорены характеристики автопогрузчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляемый в аренду автопогрузчик принадлежит арендодателю на праве доверенности 82 АА №011044 от 30.07.2014, его согласованная стоимость составляет 1 400 000 руб. (том дела 1, лист 21)

Место эксплуатации автопогрузчика определено 

<

...> (пункт 1.8 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, размер арендной платы автопогрузчика составляет 50 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата производится в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок с 05.08.2016 по 04.08.2017. 

Пунктом 6.5 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.08.2016 к договору истец передал автопогрузчик по предмету договора (том дела 1, лист 22). В акте дополнительно зафиксировано, что автопогрузчик находится в рабочем исправном состоянии, два аккумулятора по 24V, новые, износ шин – 10%, стекла кабины, зеркала, фары, габаритные огни без дефектов.

Из материалов дела видно, что в период действия договора общество перечислило истцу 567 206 руб. 22 коп. в счет оплаты арендной платы, ввиду чего задолженность по арендной плате на дату прекращения договора составила 29 943 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1.7 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить предмет аренды по акту приема-передачи в течение трех дней.

Однако, вопреки условиям договора, объект аренды так и не был возвращен арендатором арендодателю в порядке, определенном договором.

Суд установил, что автопогрузчик по предмету договора в период его действия приобретен ИП ФИО4 в собственность. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации машины от 30.08.2016 серии СВ 830345, паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 036142, свидетельством о прохождении технического осмотра от 09.09.2016 (том дела 1, листы 23, 24, 25).

В связи с прекращением действия договора истец направил арендатору претензию от 23.08.2017 с требованием о возврате до 01.09.2017 автопогрузчика и о погашении задолженности в размере 30 000 руб. (том дела 1, лист 27).

Невозврат обществом имущества по предмету спора, неосуществление оплат в счет фактического использования объектом после прекращения договорных отношений, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2017 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного постановления статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В материалах дела имеются свидетельство о регистрации машины серии СВ №830345, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU СВ №036142, страховой полис серии ЕЕЕ №0370898427, которые подтверждают, что собственником имущества по предмету спора является ФИО2(том дела 1, листы 23-24, 89).

Договор аренды автопогрузчика прекратил свое действие по истечении установленного договором срока – 04.08.20187, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о ярко выраженной воле арендодателя на прекращение договорных отношений. Приведенное подтверждает довод истца о возникновении на стороне общества обязанности по возврату предпринимателю соответствующего автопогрузчика.

Как уже приводилось выше, возражая против иска, ответчик сослался на то, что по результатам достигнутых договоренностей между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.10.2017 №13-10/16 о продаже предпринимателем обществу спорного автопогрузчика по цене 800 000 руб. Ответчик произвел платежи на сумму 570 056 руб. 50 коп., а также в счет оплаты имущества истец получил товар – песок в объеме 164,59 тонны стоимостью 233 540 руб. 50 коп., оплачены и установлены пневматические шины стоимостью 166 000 руб. В подтверждение своей позиции общество представило заверенную копию письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, содержащего просьбу истца об оплате 166 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мир шин» приобретение четырех пневматических шин на автопогрузчик марки F1400C, государственный регистрационный знак Т4203КМ, в счет погашения долга согласно договору купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/2016, копию договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, исходя из которого, продавец – ИП ФИО2 продает принадлежащее ему транспортное средства – автопогрузчик (марка, модель - F1400C, Германия; год выпуска – 1985; наименование (тип ТС) – автопогрузчик; заводской номер – 1370606; двигатель №6010590; паспорт ТС: КМ 3004844 выдан 19.02.2006, регистрационный знак Т4203 КМ), и покупатель – ООО «Сэндинтермарин» (том дела 1, листы 90-91). Таким образом, по мнению общества, оплатив стоимость автопогрузчика, оговоренную сторонами в договоре купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, оно в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, оснований для истребования имущества не имеется.

Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком копий  письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016      №13-10/2016, принятое судом к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2018, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы данных документов.

Определением от 13.02.2018 суд назначил судебную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу копий документов, представленных ответчиков, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» копии договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16 признаки монтажа подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО4?

- имеются ли в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» копии письма от 16.01.2017, адресованного индивидуальным предпринимателем ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, признаки монтажа подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО4?

- являются ли идентичными изображения подписи и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенных в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» копиях документов: договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16 (лист дела 91, строка – «подписи сторон») и письма от 16.01.2017, адресованного индивидуальным предпринимателем ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5 (лист дела 90)?

В заключении эксперта от 29.05.2018 №325/1-3 отражены следующие выводы: 

- копия письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов другого документа, а именно: изображений линии подчеркивания, оттиска печати и подписи от имени ИП ФИО4, с дополнительным внесением печатного текста «Индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенных в нижней левой части листа исследуемого документа; 

- копия договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сэндинтермарин» в лице генерального директора ФИО5, изготовлена путем монтажа с использованием фрагментов другого документа, а именно: изображений линии подчеркивания, оттиска печати и подписи от имени ИП ФИО4, расположенных в нижней левой части листа исследуемого документа;

- изображения оттиска печати и подписи от имени ИП ФИО4, а также линии подчеркивания, расположенные в нижних левых частях копия письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, и в копии договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/16, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сэндинтермарин» в лице генерального директора ФИО5, получены с использованием одного и того же источника-оригинала.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов. Основания для признания недостоверными выводов эксперта у суда отсутствуют.

В этой связи ходатайство ответчика о фальсификации обществом копий письма от 16.01.2017, адресованного ИП ФИО4 генеральному директору ООО «Сэндинтермарин» ФИО5, договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016      №13-10/2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сэндинтермарин» в лице генерального директора ФИО5, является обоснованным и подлежит удовлетворению, ввиду чего эти документы исключаются судом из числа доказательств по делу.

Поэтому суд также критически относится к суждению общества о том, что заключение договора купли-продажи погрузчика от 10.10.2016 №13-10/2016 подтверждается представленными платежными поручениями с назначением платежа «согласно договора            №13-10/16 от 10.10.2016 года». Кроме того, суд принимает во внимание, что в отдельных платежных поручениях указано «согласно договора аренды №13-10/16 от 10.10.2016».

При таком положении суд признает правомерным требование предпринимателя об истребовании из незаконного владения ООО «Сэндинтермарин» автопогрузчика марки F1400C, 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер 1370606, стоимостью 1 400 000 руб., определив место возврата данного имущества по адресу фактического его нахождения: 

<

...>.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Коль скоро имущество по предмету договора аренды после прекращения последнего не возвращено истцу, то у общества сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере, определенном договором.

Суд проверил осуществленный предпринимателем расчет задолженности по арендной плате за период с 05.08.2017 по 17.01.2018 в размере 269 354 руб. 84 коп., с учетом наличия по состоянию на 04.08.2017 неоплаченных арендных платежей в сумме 29 943 руб. 50 коп., и как обоснованный по праву признал его верным и по сумме. Своего контррасчета ответчик не представил. 

Поэтому иск по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора оговорено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней является обоснованным по праву и правильным по размеру.

Общество данный расчет не оспорило, своего расчета не представило.

При таком положении предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 623 руб. относятся на ответчика.

При обращении в суд предприниматель также просил взыскать с общества 30 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Статус-Лимитед» (компания) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4 подписан договор на оказание юридических услуг №38, согласно которому клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов юридического характера, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с ООО «Сэндинтермарин» задолженности по договору аренды, об истребовании имущества клиента из чужого незаконного владения, осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде, в двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в судах кассационной инстанции, осуществить подготовку претензий, жалоб и т.д., по заключению мировых соглашений, по юридическому сопровождению сделок, подачу и получение от имени клиента судебных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, решений, постановлений, определений и т.д.), (том дела 1, лист 29).

Исходя из пункта 2.2 договора, в рамках договора компания обязалась изучить представленные клиентом документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за представление интересов в судебном заседании производится предварительно до судебного заседания в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 15.11.2017, в судебных заседаниях 17.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018, 05.06.2018. 

В материалах дела имеется акт сдачи (приемки) выполненных работ (услуг) от 03.10.2017 №40 об оказании компанией юридических услуг по договору на представление интересов в судебном заседании 15.11.2017 (том дела 1, листы 83). 

Платежными поручениями от 03.10.2017 №19, от 28.11.2017 №21 истец перечислил 30 000 руб. в счет оказания услуг по договору от 26.09.2017 №38 (том дела 1, листы 30, 82).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Юридическая Компания «Статус-Лимитед» в лице ФИО3 предпринимателю соответствующих юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, определена  оплата услуг адвоката.

В данном случае предъявленная ко взысканию предпринимателем сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора. Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, ответчик суду не представил. Чрезмерность заявленной предпринимателем суммы общество в установленном законом порядке не подтвердило.

Суд также принимает во внимание и то, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках заключенного договора,  суд полагает, что заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 24 020 руб. (заявление Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.05.2018 №325/1-3 и счет от 29.05.2018 №325/1-3) относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 автопогрузчик марки F1400C, 1985 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> заводской номер 1370606, стоимостью 1 400 000 рублей, определив место возврата данного имущества по адресу фактического его нахождения: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэндинтермарин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 299 298 рублей 34 копейки задолженности, неустойку за период с 05.08.2017 по 17.01.2018 в размере 62 966 рублей 15 копеек, 30 623 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 03.10.2017 №18, от 28.11.2017 №22, от 17.01.2018 №1, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 24 020 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова