АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12449/2022

г. Ставрополь

23 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта  2023 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  23 марта   2023 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА ПЛЮС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АБН-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 2 724 164 руб. 38 коп., из них: 1 800 000 руб. - сумма займа, 924 164 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 897 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2022 № 01, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА ПЛЮС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБН-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 2 779 397 руб. 26 коп., из них: 1 800 000 руб. - сумма займа, 979 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 21.07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 897 руб.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.08.2022 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 09.08.2022 заявление принято к производству суда.

    Определением от 13.12.2022 приняты уточненные исковые требования.

    В судебном заседании   представитель истца поддержал исковые требования.  

             Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, считает, что  исковые требования  следует удовлетворить  по следующим основаниям.

      Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  18.08.2016  между    ООО «ВЕНТА ПЛЮС»  и  ООО «АБН-Строй»      заключен договор подряда № 20 на выполнение строительно-отделочных работ по реконструкции помещений, принадлежащих ООО «ВЕНТА ПЛЮС», расположенных по адресу. Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. И. Шамиля 43  в срок до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

ООО «ВЕНТА ПЛЮС» свои обязательства, установленные пунктом 2.3  договора подряда исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АБН-Строй» аванс на выполнение работ в размере 1 800 000   руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 23.08.2016.

ООО «АБН-Строй» принятые на себя обязательства по договору подряда № 20 от 18.08.2016  не исполнило, работы по реконструкции помещений не произвело, полученный аванс   не возвратило.

10 февраля 2017 года между ООО «ВЕНТА ПЛЮС» (кредитор) и ООО «АБН-Строй» (должник) был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора  на  заемное обязательство, по условиям которого ООО «ВЕНТА ПЛЮС» и ООО «АБН-Строй» договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора на выполнение строительно-отделочных работ № 20 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора новации от 10.02.2017 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте  1.3 договора стороны заменили новым заёмным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

•    сумма займа - 1 800 000 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч) руб. (п. 1.3 договора);

•    срок возврата займа - 01 апреля 2022 г. (п. 1.4.1. договора);

•    проценты на сумму займа -10% (десять процентов) годовых (п. 1.4.2. договора);

•    срок выплаты процентов - проценты уплачиваются единовременно вместе с уплатой основного долга (п. 1.4.2. договора);

•    неустойка за просрочку возврата займа - 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

     До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

    По расчетам истца  ответчик обязан уплатить истцу 2 724 164  руб.  38 коп., из которых: 1 800 000 руб. - сумма займа;  924 164 руб. 38 коп. - проценты на сумму займа по ставке 10% годовых за весь период пользования денежными средствами,  начиная со дня передачи суммы займа заемщику  и  до  дня  возврата суммы займа в полном объеме, включая период просрочки;

В связи с  невозвратом оплаченного авансового платежа в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами при заключении между    ООО «ВЕНТА ПЛЮС»  и  ООО «АБН-Строй»      18.08.2016  договора подряда № 20 на выполнение строительно-отделочных работ по реконструкции помещений возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   После заключения между сторонами спора  договора от 10.02.2017 обязательства по договору подряда были новированы в заемное обязательство.  

              Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

 Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  Согласно пункту  28  постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило   признаки   первоначального  договора   (например,   если   предметом   нового

обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации.

            В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что   исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик доказательств возврата  долга не представил.

             Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

     В связи с просрочкой возврата задолженности ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 924 164 руб. 38 коп. 

              Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «АБН-СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА ПЛЮС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность  в  размере   2 724 164 руб. 38 коп.,   из них: 1 800 000 руб. - сумма   займа,    924 164 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   36  621 руб.

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

               Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА ПЛЮС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 276 руб.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина