Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» декабря 2017 г.

Дело № А12-31274/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск»  (140205, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой» (140200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 315 373,59 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 1 287 771,90 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Детдомстрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (Покупатель) заключен договор № 1 от 24.02.2015 года, по условиям которого  Поставщик обязался передать в собственность Покупателя топливо (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

По товарной накладной № 81 от 03.11.2015 года ответчик передал истцу  товар на сумму 201 300 руб. 

В силу п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим для данного товара стандартам, техническим условиям и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество и безопасность товара должно удостоверяться соответствующими документами, предусмотренными для поставляемого товара, в т.ч. сертификатами соответствия, паспортами качества, сертификатами безопасности, гигиеническими сертификатами, иными документами, направляемыми Поставщиком Покупателю вместе с товаром. Товар поставляется в автоцистернах, обеспечивающих его сохранность при перевозке, которая должна соответствовать требованиям нормативной документации, паспортам качества, стандартам, техническим условиям или согласованным Сторонами особым требованиям (п. 2.2. договора).

09.11.2015 года истец поставленным топливом заправил транспортные средства: два фронтальных погрузчика Caterpillar 966H, два вилочных погрузчика Komatsu FD-30 T-17.

После заправки у всех транспортных средств появилась неустойчивая работа двигателя, выхлопные газы стали черного цвета.

Техническая неисправность транспорта была зафиксирована комиссионными актами № 1, 2, 3 от 09.11.2015 года.

Для выявления последствий заправки поставленного ответчиком топлива и проведения работ по диагностике вышедших из строя погрузчиков ответчик был приглашен письмом-претензией № 0550/15 от 10.11.2015 года (получено ответчиком 12.11.2015 года).

На указанное письмо ответчик не ответил, представителя для исправления последствий использования некачественного топлива не обеспечил.

В результате произведенных исследований выявлено, что причиной неустойчивой работы техники стало некачественное топливо. Указанный факт подтверждается заключением специалиста № М415215 от 22.01.2016 года о причине выхода из строя дизельных насос-форсунок погрузчика и заключением специалиста в области исследования ГСМ № 010366/4/77001/472015/И-5693 от 23.12.2015 года

Стоимость расходов ООО «ВОЛМА-Воскресенск» на проведение исследований по выявлению причин возникновения технических неисправностей составляет 89 700 руб., что подтверждается договором № М415215 от 10.12.2015 года, заключенным с НОЧУ ВПО «Московский транспортный институт», договором № 010366/4/77001/472015/И-5693 от 17.11.2015 года, заключенным с АНО «Центр Химических Экспертиз», актами приема-передачи по указанным договорам, платежными поручениями № 132 от 15.01.2016 года и № 5781 от 10.12.2015 года.

В связи с аварийной остановкой техники и для обеспечения бесперебойной работы производства, ООО «ВОЛМА-Воскресенск» было вынуждено привлечь аналогичную технику у других подрядных организаций.

Стоимость услуг составила 183 830 руб., что подтверждается договором № 151101 от 10.11.2015 года, заключенным с ЗАО «ТРАНСВЕК», договором № 7 от 01.11.2015 года, заключенным с ООО «ЭКО-Строй», универсальным передаточным документом                  № 164 от 17.11.2015 года, актом № 000174 от 17.11.2015 года, платежными поручениями № 5518 от 25.11.2015 года, № 5652 от 04.12.2015 года, № 535 от 03.02.2016 года.

Для восстановления выведенной из строя техники также были привлечены подрядчики для проведения диагностических и ремонтных работ. 

Стоимость расходов, затраченных на восстановление работоспособности техники, составила 1 014 241,90 руб., что подтверждается договором № 14QRZRSS020MS от 01.11.2014 года, заключенным с ООО «Цеппелин Русланд», договором № 28-16 от 01.02.2016 года, заключенным с ООО «ЛБР-Дизель», договором № 06032013/1 от 15.04.2013 года, заключенным с ООО «Универсал-Коломна», актами выполненных работ, платежными поручениями.

Таким образом, в результате поставки некачественного топлива истцом были понесены убытки в сумме 1 287 771,90 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждена поставка дизельного топлива ненадлежащего качества. В результате проведенных истцом исследований установлено, что причиной поломки техники стало некачественное топливо. Размер понесенных убытков также подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости или недостоверности представленных истцом доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в поставленном товаре по вине покупателя или третьих лиц. Доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, также не представлено.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании понесённых им убытков в размере 1 287 771,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детдомстрой» (140200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск»  (140205, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 287 771,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 878 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск»  (140205, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 276 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко