СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5751/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2023 года

Дело № А60-13074/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Урал Торг»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-13074/2021 

по иску негосударственного образовательного частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Уральский институт  проблем правоприменения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Торг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

 

негосударственное образовательное частное учреждение  дополнительного профессионального образования «Уральский институт  проблем правоприменения» (далее – истец, НОЧУ ДПО «УИПП») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Урал Торг» (далее – ответчик, ООО «Урал  Торг») о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 943 946 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее –  ООО «Юнит Девелопмент»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021  исковые требования удовлетворены.  

13.03.2023 ООО «Юнит Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве истца – НОЧУ ДПО «УИПП» на  ООО «Юнит Девелопмент».  

Определением от 30.03.2023 заявление «Юнит Девелопмент» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена НОЧУ  ДПО «УИПП» по делу № А60-13074/2021 на общество «Юнит Девелопмент».  

Определение суда от 30.03.2023 обжаловано ООО «Урал Торг» в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о  том, что директор общества «Урал Торг» не имел возможности принять участие  в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 по причине болезни. В связи  с болезнью не мог выдать доверенность на представление интересов в суде.  Считает, что соглашение о расторжении договора уступки прав требования от  31.08.2022 фактически не составлялось, подтверждение возврата  перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. суду не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнит Девелопмент» и  ООО «Урал Торг» сложились фактические отношения по поставке  стройматериалов.  

Материалами дела подтвержден факт перечисления обществом «Юнит  Девелопмент» ответчику денежных средств на сумму 943 946 руб., при этом  доказательства поставки товара на указанную сумму либо возврата указанной  суммы ответчиком представлены были.  

 

Судом первой инстанции требование о взыскании перечисленной  обществом «Юнит Девелопмент» предоплаты в размере 943 946 руб. на счет  общества «Урал Торг» удовлетворено в пользу НОЧУ ДПО «УИПП» на  основании заключенного 29.01.2021 с обществом «Юнит Девелопмент»  договора уступки права требования.  

По условиям договора уступки права требования от 29.01.2021 общество  «Юнит Девелопмент» уступает, а НОЧУ ДПО «УИПП» принимает право  требования к обществу «Урал Торг», предусмотренное актом сверки взаимных  расчетов за период январь 2017 - декабрь 2020 - между обществом «Юнит  Девелопмент» и обществом «Урал Торг».  

 Уступке подлежит право требования к должнику в размере 943 946 руб.  (пункт 1.2 договора уступки).  

Согласно пункту 3.1 договора уступки требования, уступаемые цедентом,  передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по настающему  соглашению требований составляет 100 000 руб.  

При рассмотрении дела по существу спора, суд установил, что условия  договора уступки права требования от 29.01.2021 соответствуют положениям  главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве,  является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу предъявлять  требование к ответчику о взыскании долга.  

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве, общество «Юнит  Девелопмент» сослалось на то, что ООО «Юнит Девелопмент» и НОЧУ ДПО  «УИПП» заключили соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора уступки  права требования от 29.01.2021.  

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении обязательства сторон по  уступке права требования от 29.01.2021 прекращаются с момента его  расторжения.  

ООО «Юнит Девелопмент» направило в адрес общества «Урал Торг»  уведомление о заключении соглашения от 31.08.2022.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ  оснований для замены истца его правопреемником.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  

 

возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на  любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного  производства.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании договора уступки права требования от 29.01.2021  произошла перемена лиц в обязательстве.  

31.08.2022 между ООО «Юнит Девелопмент» и НОЧУ ДПО «УИПП»  заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от  29.01.2021, в соответствии с пунктом 1.2. которого сумма возвращаемого права  требования составляет 943 946 руб.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав  требования вновь произошел обратный переход прав по основному  обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается  цеденту после расторжения договора цессии.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу  

 

решения, принятого в рамках дела № А60-13074/2021, материалы дела не  содержат.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со  статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса,  заявление ООО «Юнит Девелопмент» правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор общества «Урал  Торг» не имел возможности принять участие в судебном заседании,  назначенном на 30.03.2023 по причине болезни, отмену обжалуемого судебного  акта не влекут.  

Истец является юридическим лицом, вследствие чего суд считает, что  болезнь не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде через  представителя, адвоката либо путем представления письменных пояснений и  доказательств почтовой или иной связью. Отсутствие в штате ответчика  работника, который может представлять интересы ответчика в суде, не является  уважительной причиной для неявки. При этом заявляя о том, что с период с  24.03.2023 по 30.03.2023 директор находился на больничным, 28.03.2023  директор общества «Урал Торг» ознакомился с материалами дела (т.3, л.д. 6-7).  Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подано в  арбитражный суд 30.03.2023 в 15 час. 25 мин., то есть после судебного  заседания, назначенного на 13 час. 10 мин.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что соглашение о расторжении  договора уступки прав требования от 31.08.2022 фактически не составлялось,  подтверждение возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000  руб. суду не представлено, апелляционным судом не учитываются.  

Отсутствие доказательств возврата перечисленных НОЧУ ДПО «УИПП»  обществу «Юнит Девелопмент» денежных средств в размере 100 000 руб. за  уступаемое право не свидетельствует о недействительности соглашения о  расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2022 и права  должника в обязательстве не нарушает.  

Указывая на то, что соглашение о расторжении договора уступки прав  требования от 31.08.2022 фактически не составлялось, ответчик о  фальсификации соглашения не заявил.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она  

 

подлежит возвращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268,  269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023  года по делу № А60-13074/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Торг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной на  основании извещения об осуществлении операции с использованием  электронного средства платежа № операции 23862923 от 02.05.2023,  плательщик ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА