﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-207/2018

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Куранда В.А., представитель по доверенности б/н от 28.03.2018; Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности б/н от 19.07.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

 на определение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу №  А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области

определение о повороте исполнения судебного акта вынесено в суде первой инстанции судьёй А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьями М.О. Волковой, Т.Г. Брагиной, В.Г. Дроздовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  

о взыскании 5 979 723 руб. 07 коп. 

и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» 

о признании права отсутствующим и об исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Тынды, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, прокурор Амурской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области 

	Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее – ООО «Транссвязьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002,                                 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 7 019 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца (линейно-кабельное сооружение связи абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, далее – ЛКСС) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017;                     115 194 руб. 80 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.05.2017 по 03.08.2017; и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением от 24.07.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында; и об исключении (аннулировании) из публичного реестра записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра по Амурской области, управление, регистрирующий орган). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в иске ООО «Транссвязьтелеком» отказано, требование ПАО «Ростелеком» удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында и указано на исключение (аннулирование) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела с учетом положений статьи 49 АПК РФ ООО «Транссвязьтелеком» уточнило исковые требования: просило взыскать с ПАО «Ростелеком» 5 979 723 руб. 07 коп., в том числе: 4 864 298 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 по 30.04.2017;        1 111 424 руб. 67 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 14.05.2018. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Тында, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, прокуратура Амурской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано 4 820 711 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, 1 062 196 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.05.2018, в остальном и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019               № 303-ЭС19-8189 в передаче кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.02.2019 ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое мотивировано аннулированием записи о регистрации права собственности общества на ЛКСС на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции. 

Определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление удовлетворено. Суд обязал регистрирующий орган восстановить в публичном реестре запись о регистрации права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110 977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, с даты ее первоначальной регистрации.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Ростелеком» и управление Росреестра по Амурской области просят определение от 11.03.2019, постановление от 19.06.2019 отменить как незаконные.

В обоснование жалобы ПАО «Ростелеком» приводит доводы о том, что подавая заявление, ООО «Транссвязьтелеком» указало неправоспособное лицо – Амурский филиал МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». Кроме того, требование о повороте исполнения судебного акта заявлено к ненадлежащему лицу, являющемуся в деле третьим - управлению Росреестра по Амурской области и, по мнению общества, основано на положениях главы 24 АПК РФ, что противоречит статье 325 АПК РФ. Настаивает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств создания препятствий со стороны регистрирующего органа или отказе в восстановлении права в публичном реестре. Полагает, что суды вышли за пределы рассматриваемого заявления. Считает, что такое решение будет являться неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В свою очередь, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным в определении суда вопросом относительно обязания регистрирующего органа восстановить в публичном реестре сведения о правах ООО «Транссвязьтелеком» на объект недвижимости с даты ее первоначальной регистрации. В этой связи заявитель обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 13.07.2015         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) требования об обязании органов регистрации совершить регистрационные действия могут быть заявлены только в случаях обжалования в порядке главы 24 АПК РФ, касающихся приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в случаях отказа в осуществлении соответствующих действий. Между тем заявленное по настоящему делу требование ООО «Транссвязьтелеком» о восстановлении аннулированной записи о праве собственности на объект недвижимости главой 24 АПК РФ не предусмотрено, какие-либо действия управления не обжалуются.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Транссвязьтелеком», возражая относительно изложенных в них доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО «Ростелеком» поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.03.2019, апелляционного постановления от 19.06.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ПАО «Ростелеком», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

При рассмотрении заявления ООО «Транссвязьтелеком» в порядке статьи 325 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 08.08.2017 исполнено, в том числе в части исключения (аннулирования) из публичного реестра регистрационной записи от 14.01.2011 № 28-28-09/001/2010-699 о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.11.2017, последующую отмену данного судебного акта и вынесение нового решения от 07.06.2018 по настоящему делу, вступившего в законную силу, в частности об отказе во встречном иске, обоснованно признал требование заявителя о повороте исполнения отмененного судебного акта об обязании управления Росреестра по Амурской области восстановить в публичном реестре регистрационную запись о праве собственности общества на объект недвижимости с даты ее первоначальной государственной регистрации подлежащим удовлетворению.

Этот вывод поддержан судом апелляционной инстанции, с которым также соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом суд кассационной инстанции, повторно рассматривая эти доводы, считает необходимым отметить следующее.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права – правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации ООО «Транссвязьтелеком» реализовало свое право в порядке статьи 325 АПК РФ, что не противоречит закону. Суд со своей стороны, не усмотрев препятствий, разрешил данный вопрос по заявлению стороны, восстановив положение, которое существовало до нарушения права названного общества, обязав именно управление Росреестра по Амурской области произвести соответствующие действия.

Поворот исполнения решения по настоящему делу является надлежащим способом защиты прав указанного выше общества путем восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, соответствует целям процессуальной рациональности, а также стабильности гражданского оборота.

Поэтому доводы кассаторов по поводу ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указание в жалобах на то, что требование о повороте исполнения судебного акта заявлено к ненадлежащему лицу, управлению Росреестра по Амурской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно.

Такое заявление не рассматривается в порядке искового или административного производства, поэтому оно не предъявляется к кому-либо, а является обращением в суд для разрешения данного процессуального вопроса в соответствующем порядке. И, поскольку уполномоченным по совершению регистрационных действий является управление Росреестра по Амурской области, то именно на него возложена предусмотренная законом обязанность по восстановлению регистрационной записи, не как на сторону по спору.

Обстоятельств того, что судом на управление возлагаются не свойственные ему функции, противоречащие Закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ в рамках рассмотрения настоящего заявления не приведено, в этой связи довод управления в кассационной жалобе о неправомерности возложения на него обязанности по восстановлению регистрационной записи также следует отклонить. 

Ссылка ПАО «Ростелеком» на то, что в поданном заявлении ООО «Транссвязьтелеком» указано неправоспособное лицо – Амурский филиал МРФ «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», не принимается кассационным судом как не влияющая на существо рассматриваемого вопроса, результат которого не касается названного лица. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 11.03.2019, апелляционного постановления от 19.06.2019 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 104 АПК РФ уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 03.07.2019 № 14459 при ее подаче подлежит возврату, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А04-4363/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2019          № 14459.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

	М.Ю. Ульянова