Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-12648/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (далее – ООО «Региональные новости», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем newslipetsk.ru является ООО «Региональные новости», что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени newslipetsk.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени newslipetsk.ru, которым является ответчик;

- скриншотами главной страницы сайта с доменным именем newslipetsk.ru, расположенной по адресу https://newslipetsk.ru, согласно которым на сайте с доменным именем newslipetsk.ru содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации и юридический адрес организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «НОВОСТИ ЛИПЕЦКА» - ЭЛ № ФС 77 - 82247 от 23.11.2021 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик;

- факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «НОВОСТИ ЛИПЕЦКА» является ответчик, а сайт с доменным именем newslipetsk.ru является официальным сайтом ответчика, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На главной странице сайта с доменным именем newslipetsk.ru, расположенной по адресу https://newslipetsk.ru, размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru, размещена ссылка на сайт с доменным именем newslipetsk.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, а также наименование группы идентично наименованию СМИ, учредителем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группой именно ответчиком.

05.03.2022 в 10 часов 29 минут на странице сайта с доменным именем newslipetsk.ru, расположенной по адресу https://newslipetsk.ru/&_878759.html, размещена информация с названием «Липецкая «управляшка» оштрафована на 250 тысяч рублей», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома.

05.03.2022 в 10 часов 35 минут на странице сайта в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256, в группе с названием «Новости Липецка» (https://vk.com/newslipetskru) размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома.

Творческим трудом ФИО3 создано фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома (далее – фотоизображение, фотографическое произведение), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022, зарегистрированным в реестре под номером № 34/84-н/34-2022-3-154. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств нотариусом города Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «SNN_6279-yбpaнa тpyбa.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin, дата и время создания фотографического произведения: 14 января 2019 года в 10 часов 09 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4473 х 2982 пикселей.

20.10.2017 между ФИО3 (Учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-201017, согласно п. 1.1 которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорные фотографические произведения являются самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, законодательством закреплено право использовать любую информацию, которая могла бы идентифицировать автора, и не ставит обязанности по использованию именно копирайта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно Сатыренко Алексея Михайловича.

Право авторства ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела фотографиями с оригинальным разрешением, нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре №34/84-н/34-2022-3-154 от 27.01.2022. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств нотариусом города Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «SNN_6279-yбpaнa тpyбa.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin, дата и время создания фотографического произведения: 14 января 2019 года в 10 часов 09 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4473 х 2982 пикселей.

Поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО3. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе, и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на следующих сайтах:

- https://newslipetsk.ru/&_878759.html

- https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256  без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных истцом распечатках имеется адрес интернет-страницы, а также время ее распечатки.

Скриншоты страниц Интернет-сайта - https://newslipetsk.ru/&_878759.html, https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256 заверены лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что они сделаны не истцом (его представителем) в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Факты использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждены скриншотами страниц сайта: https://newslipetsk.ru/&_878759.html, https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем newslipetsk.ru является ООО «Региональные новости», что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени newslipetsk.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени newslipetsk.ru, которым является ответчик;

- скриншотами главной страницы сайта с доменным именем newslipetsk.ru, расположенной по адресу https://newslipetsk.ru, согласно которым на сайте с доменным именем newslipetsk.ru содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно наименование организации и юридический адрес организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «НОВОСТИ ЛИПЕЦКА» - ЭЛ № ФС 77 - 82247 от 23.11.2021 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик;

- факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «НОВОСТИ ЛИПЕЦКА» является ответчик, а сайт с доменным именем newslipetsk.ru является официальным сайтом ответчика, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На главной странице сайта с доменным именем newslipetsk.ru, расположенной по адресу https://newslipetsk.ru, размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Новости Липецка», расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru, размещена ссылка на сайт с доменным именем newslipetsk.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, а также наименование группы идентично наименованию СМИ, учредителем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группой именно ответчиком.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного фотографического произведения Сытилина П.В. на указанных выше сайтах без разрешения правообладателя.

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию 250 000 руб. по 50 000 руб. за каждое из 5 нарушений (2 факта воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, переработку фотографического произведения, 2 факта незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения на двух разных страницах сайтов: https://newslipetsk.ru/&_878759.html и в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено единство намерений ответчика в нарушении прав истца.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Тем самым пункты 65 и 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения на страницах сайтов: https://newslipetsk.ru/&_878759.html и в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) -https://vk.com/newslipetskru?w=wall-208507942_3256, переработка фотопроизведения путем удаления части графической информации с единой целью, охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение, а не за пять.

По мнению суда, нарушение, выразившееся в записи спорного фотографического изображения в память ЭВМ, само по себе нарушением авторского права не является.

Суд отмечает, что в данном случае действия ответчика (2 факта воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, переработка фотографического произведения, 2 факта доведения фотографического произведения до всеобщего сведения на двух разных страницах сайта), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей сайтов.

Истцом не указано, в чем заключались в данном случае действия по переработке спорной фотографии, размещенной в электронной среде, запись ее на ЭВМ, подлежащие квалификации именно как самостоятельное нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, переработка фотопроизведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права, направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 № С01-2350/2022 по делу № А83-3206/2022, от 19.10.2022 № С01-1680/2022 по делу № А60-65783/2021, от 18.07.2022 № С01-1128/2022 по делу № А68-8763/2021, от 04.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020, от 04.06.2021 № С01-440/2021 по делу № А32-22933/2020, от 05.02.2021 № С01-1677/2020 по делу N А45-11139/2020 и т.д.

Довод ответчика о том, что им осуществлено цитирование, источником изображения в данном случае являлся сайт Госжилинспекции, отклоняется судом в силу следующего.

Свободное воспроизведение фотографий или фрагментов из других видов произведений допустимо только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Однако со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Ответчиком автор спорной фотографии указан не был.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что спорное фотоизображение размещено в составе информационного материала, фотография приведена в качестве визуальной информации к сообщению о событии в городе Липецк, в целях иллюстрации соответствующего текста, носящего информационный характер, что свидетельствует об отсутствии коммерческого характера спорной публикации. Ответчик использовал указанное фотопроизведение истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии информационной цели использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 30 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 960 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением сосулек на карнизе дома в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.В. Косоухова