﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя Оганесян Натальи Владимировны – Козиной С.Р., доверенность от 22.11.2019,

конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича – лично, паспорт,

представителя Шуршева Валерия Федоровича – Шуршева Б.Ф., доверенность от 07.10.2020,

Чугошкина Игоря Геннадьевича – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Оганесян Натальи Владимировны 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А06-1510/2019

по ходатайству Оганесян Натальи Владимировны об отстранении конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича от исполнения возложенных на него обязанностей, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев –  до 06.01.2021.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден Шуршев Валерий Федорович.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» от 21.11.2019 Оганесян Наталья Владимировна избрана представителем учредителей (участников) ООО «Капстрой Инжиниринг» для представления интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

24.07.2020 в суд поступило ходатайство Оганесян Натальи Владимировны об отстранении конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича от исполнения возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»  обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Оганесян Натальи Владимировны об отстранении арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судебными актами, Оганесян Наталья Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отстранении Шуршева Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ссылается на то, что, учитывая, что на дату утверждения конкурсным управляющим должником Шуршева Валерия Федоровича имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения в рамках дела № А06-8093/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астраханьспецавтоматика» в размере 125 484 руб. 30 коп., то он не мог быть утвержден конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг», Оганесян Наталья Владимировна ссылалась на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-8093/2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича в пользу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» излишне выплаченного вознаграждения в размере 125 484 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Оганесян Н.В. требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей крнкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» не имелось вступившего в законную силу судебного акта, которым документально установлено и подтверждено, что арбитражный управляющий Шуршев В.Ф. не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах.

В своей кассационной жалобе Оганесян Наталья Владимировна указывает, что на дату утверждения конкурсным управляющим должником Шуршева Валерия Федоровича имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения в рамках дела № А06-8093/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астраханьспецавтоматика» в размере 125 484 руб.30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-8093/2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича в пользу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» излишне выплаченного вознаграждения в размере 125 484 руб. 30 коп.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича от исполнения возложенных на него обязанностей вышеуказанное определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. в добровольном порядке исполнено, в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» возвращено излишне выплаченное вознаграждение в размере 125 484 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2020 № 737454.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства возмещения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-8093/2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Шуршева Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг».

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам Оганесян Н.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу; при этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств действий конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              В.В. Конопатов                

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова