ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9781/2020

г. Воронеж

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Таловская МТС»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу №А14-9781/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на земельные участки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» (далее – ООО «Таловская МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выраженных в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, а также действий, выраженных в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, и обязании Управления произвести государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды между участниками долевой собственности и ООО «Таловская МТС» и государственную регистрацию договоров аренды между участниками долевой собственности и ООО «ЭкоНиваАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее - ООО «ЭкоНиваАгро»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу №А14-9781/2020 заявленные требования удовлетворены, действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, и действия, выраженные в принятии решений о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД-001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 от 30.04.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 признаны незаконными, суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды между участниками долевой собственности и                              ООО «Таловская МТС» и государственную регистрацию договоров аренды между участниками долевой собственности и ООО «ЭкоНиваАгро» на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности расторжения договоров аренды спорных земельных участков/передачи их в аренду при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации с отдельными долями в праве общей долевой собственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Таловская МТС»,                      ООО «ЭкоНиваАгро» и ФИО4 поддерживают выводы суда первой инстанции, полагают их законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.09.2021, представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Таловская МТС» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 состоялось повторное общее собрание собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 (далее - земельные участки), расположенные по адресу: Воронежская область, Таловский район, Новочигольское сельское поселение. 

Одним из участников общей долевой собственности на указанные земельные участки является ООО «Таловская МТС». 

По итогам собрания участниками общей долевой собственности приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 с ООО «Таловская МТС» и передаче данных участков в аренду ООО «ЭкоНиваАгро», лицом уполномоченным на заключение соглашения о расторжении договоров аренды и заключение новых договоров аренды от имени участников общей долевой собственности избрана ФИО4 

08.10.2019 ФИО4 и ООО «Таловская МТС» подписаны соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №1 с кадастровым номером 36:29:9102012:29, №2 с кадастровым номером 36:29:9102012:28, №3 с кадастровым номером 36:29:9102009:40, №4 с кадастровым номером 36:29:9102009:41, №5 с кадастровым номером 36:29:9102012:29, №6 с кадастровым номером 36:29:9102003:23, а также акты приема-передачи земельных участков от ООО «Таловская МТС». 

08.10.2019 ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЭкоНиваАгро» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №№3-23, 12-28, 12-29, 9-39, 9-40, 9-41, по условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 36:29:9102009:39, 36:29:9102009:40, 36:29:9102009:41, 36:29:9102012:28, 36:29:9102012:29, 36:29:9102003:23 из земель сельскохозяйственного назначения. 

Согласно пункту 2.1 договоры заключены сроком на 15 лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области. 

08.10.2019 земельные участки переданы арендодателями арендатору, что подтверждается актами приема-передачи. 

17.10.2019 ООО «Таловская МТС» и ООО «ЭкоНиваАгро» обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении договора аренды и заключении договора аренды соответственно. 

Ввиду установления факта наложения постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636 запрета на совершение действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5, 30.10.2019                                        ООО «Таловская МТС» и ООО «ЭкоНиваАгро» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 и договора аренды земельного участка от 08.10.2019. 

06.11.2019 ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в Управление с письмом, в котором сообщило, что установить местонахождение собственника, в отношении доли которого судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, не представилось возможным, в связи с чем просило возобновить регистрационные действия. 

Письмом от 23.11.2019 №13-18458-НВ регистрирующий орган в ответ на данное обращение порекомендовал для разрешения соотвествующего вопроса обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

30.04.2020 уведомлениями №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 и №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельных участков в связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости содержит записи о запрете регистрационных действий, с рекомендацией заявителям устранить имеющиеся недостатки, представить в орган регистрации документы, подтверждающие снятие запрета.

Управление в ходе производства по делу в суде первой инстанции пояснило, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 №55582522/3640 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 №53202068/3655 наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6

Полагая действия Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 и договора аренды земельного участка от 08.10.2019, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 30.04.2020, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО «Таловская МТС» как участника общей долевой собственности на земельные участки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (часть 1 статьи 3 Закона                    №218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

 

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 26 Закона №218-ФЗ регламентируются основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, что свидетельствует с учетом представленных в материалы дела документов о правомерности вынесения Управлением Росреестра по Воронежской области оспариваемых уведомлений.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. 

При наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 29 Закона                     №218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что основанием направления в адрес ООО «Таловская МТС» и ООО «ЭкоНиваАгро» уведомлений от 30.04.2020 №КУВД-001/2019-13056298/2, №КУВД-001/2019-13061738/2, №КУВД-001/2019-13057686/2, №КУВД-001/2019-13725223/2, №КУВД-001/2019-13067110/2, №КУВД-001/2019-13065765/2 и №КУВД-001/2019-13065486/2, №КУВД-001/2019-13066201/2, №КУВД001/2019-13066000/2, №КУВД-001/2019-13066232/2, №КУВД-001/2019-13067285/2, №КУВД-001/2019-13068216/2 соответственно, явилось наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) указания в качестве обременения в отношении земельных участков «запрещения регистрации» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 №99310602/3636, которым наложен запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5, от 24.12.2019 №55582522/3640 - запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6; от 10.01.2020 №53202068/3655 - запрет на совершение действий по регистрации с 2/440 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6

Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о наложении запрета на осуществление действий по регистрации с отдельными долями в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, а не с земельными участками как таковыми, к закономерному выводу о чем пришел Арбитражный суд Воронежской области и что также следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в которых указано на нахождение земельных участков не в индивидуальной, а в общей долевой собственности, а также на установление обременения в виде запрещения регистрации в разделах отдельных правообладателей - ФИО5 и ФИО6

Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2019 и договоры аренды земельного участка от 08.10.2019 заключены с сособственниками в отношении земельных участков в целом, а не их отдельных долей.

В свою очередь, возможные сделки с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, совершаемые без выделения земельного участка в счет земельной доли, изложены в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Данное нормативное положение свидетельствует о том, что запрещение регистрации может касаться исключительно потенциально возможных в силу закона к совершению сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как передача в аренду в данный перечень не входит (и не предполагалась как таковая, поскольку спорные сделки совершались в отношении земельных участков, а не долей в праве общей долевой собственности) и о том, что в силу установленного законодательно запрета ФИО5 и ФИО6 формально не могли бы распорядиться своим правом в общей долевой собственности, передав таковое в аренду, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Наличие запрета в регистрации сделок с отдельными долями в праве общей долевой собственности не может ограничивать права остальных участников долевой собственности в распоряжении как своими долями в праве общей долевой собственности, так земельными участками в целом в допустимых законом формах, в том числе в заключении сделок в отношении всего земельного участка на общем собрании участников общей долевой собственности.

Фактическое изменение арендатора земельных участков (с ООО «Таловская МТС» на ООО «ЭкоНиваАгро») не создает правовой возможности для нового арендатора каким-либо образом распорядиться арендованным земельным участком, поскольку правомочие распоряжения имуществом арендодателем как прежнему, так и новому арендатору в силу номы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не передается, что, таким образом, не может повлечь правовых последствий для отдельных долей в праве общей долевой собственности и посягнуть на их право собственности.

Кроме того, из условий спорных договоров аренды не усматривается, что им предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, регистрирующим органом не опровергнуто то обстоятельство, что обременение принадлежащих ФИО6 и ФИО5 долей заключается в запрете на совершение в отношении них регистрационных действий только лишь в целях недопущения их отчуждения, либо обращения на них взыскания вне рамок исполнительных производств, и направлено на обеспечение возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, что при этом не исключает и не ограничивает возможность использования доли собственником по ее прямому назначению, в том числе и путем передачи ее в пользование в составе всего земельного участка другому лицу, при которой собственник имущества не меняется.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о обоснованном выводе суда области о том, что наличие в ЕГРН активных записей об ограничениях (обременениях) в виде запрета регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО6 и ФИО5, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды и новых договоров аренды спорных земельных участков, поскольку их регистрация не влечет прекращения или перехода прав на земельные доли ФИО6 и ФИО5, на запрещение чего меры обеспечения, принятые в рамках исполнительных производств, и были направлены.

Нормативно необоснованные и противоречащее фактическим обстоятельствам дела действия регистрирующего органа свидетельствуют об ограничении и нарушении прав сособственников спорных земельных участков, а также потенциального арендатора, создают противоправные препятствия в распоряжении земельными участками в допустимых законодательством формах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Росреестра по Воронежской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу №А14-9781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    П.В. Донцов