АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2229/2019

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019. Полный текст решения  изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 210 600 руб. и процентов в размере 17 006,83 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении пункта 1.1 договоров №№ ПВ037, ПВ038 

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вулкан» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 210 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 006,83 руб. Требования мотивированы размещением объекта на территории муниципального образования без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком. 

ООО «Фирма «Вулкан» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар. 

Определением суда от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству, согласно которому ООО «Фирма «Вулкан» заявлено об изменении п. 1.1 договоров №№ ПВ037, ПВ038 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар в части условия о сроке его заключения. 

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ООО «Фирма «Вулкан» приняло участие в конкурсе по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования города Краснодар. 

В указанный день, на официальном Интернет-портале администрации размещен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на размещение НТО №49/3. Согласно указанному протоколу, обществу предоставлено право на размещение двух нестационарных торговых объектов, площадью 20 кв. м. и 33 кв.м. со специализацией «непродовольственные товары» по адресу:

<

...> (в районе ул. Грейдерной).

На основании вышеизложенного между ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар были заключены договоры от 28.11.2016 №№ ПВ037, ПВ038 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2019.

В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанных договоров ООО «Фирма «Вулкан» обязуется ежеквартально, в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу, перечислять в местный бюджет оплату за предоставленное право на размещение торгового объекта в размере 17 280 руб. по договору № ГТВ038 и 17 820 руб. по договору № ПВ037.

Сумма за право на размещение объекта на территории муниципального образования город Краснодар за I квартал срока действия договора подлежит перечислению в местный бюджет в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Несмотря на договорные обязательства, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд ООО «Фирма «Вулкан» произвело оплату по договору № ПВ037 в размере 35 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 № 4 и от 26.09.2018 № 7 за период с 15.12.2016 по 14.06.2017, по договору № ПВ038 в размере 34 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2017 № 6732 и № 6733  за период с 15.12.2016 по 14.06.2017.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата за период с 15.06.2017 по 31.12.2018 не производилась.

Сумма задолженности по оплате по договору № ПВ037 за период с 15.06.2017 по 31.12.2018 составляет 106 920 руб. 

Сумма по оплате по договору № ПВ038 за период с 15.06.2017 по 14.12.2018 составляет 103 680 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «Фирма «Вулкан» было направлено претензионное письмо от 07.11.2018 № 3945/18 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность в размере 210 600 руб. и представить подтверждающие оплату документы. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Вышеуказанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 350059, 

<

...>, корп. А. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ООО «Фирма «Вулкан» (истец по встречному иску) указывает, что фактически возможность использования НТО по назначению возникла у общества только с 25.05.2018, поскольку необходимая разрешительная документация для размещения и эксплуатации торгов павильонов вовремя не получена. 

Графический план не представлен своевременно, в связи с чем, ответчик не мог использовать выделенные места для размещения НТО по целевому назначению в виду того, что осуществление обществом торговой деятельности на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, без правоустанавливающих документов, является нарушением норм законодательства. 

Истец по встречному иску считает, что договоры №№ ПВ037, ПВ038 действуют только с 25.05.2018, поскольку до указанной даты в адрес общества не были представлены подписанные уполномоченным органом договоры о предоставлении права на размещение НТО, а также не достигнуто согласие по поводу всех существенных условий договоров. 

В части возражения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 210 600 руб. ООО «Фирма «Вулкан» указывает, что так как общество по вине администрации не имело оснований для осуществления коммерческой деятельности на выделенных земельный участках, вышеуказанные перечисленные денежные средства являются оплатой в период с 25.05.2018.

При решении вопроса о законности и обоснованности первоначально заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (ч. 3 ст. 17).

Пунктом 6 ст. 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли. 

В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанных договоров ООО «Фирма «Вулкан» обязуется ежеквартально, в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу, перечислять в местный бюджет оплату за предоставленное право на размещение торгового объекта в размере 17 280 руб. по договору № ГТВ038 и 17 820 руб. по договору № ПВ037.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за период с 15.06.2017 по 31.12.2018 не производилась.

Сумма задолженности по оплате по договору № ПВ037 за период с 15.06.2017 по 31.12.2018 составляет 106 920 руб. 

Сумма по оплате по договору  ПВ038 за период с 15.06.2017 по 14.12.2018 составляет 103 680 руб. 

В обоснование возражений ответчик указывает, на то, что не мог использовать торговые места до 25.05.2018 в отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений. 

Однако судом не принимаются данные доводы на основании следующего. 

В рамках дела № А32-46507/2014 Администрации муниципального образования город Краснодар  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вулкан» о понуждении ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства. 

24.05.2004 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 4300012336, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 308 кв. м, в том числе земельный участок № 1 площадью 23 кв. м и земельный участок № 2 площадью 285 кв. м расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> (в районе улицы Грейдерной).

После прекращения срока действия договора спорный земельный участок не был возвращен ответчиком, два объекта из облегченных конструкций (автомагазины) ориентировочной площадью 25 кв. м не демонтированы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением суда Северо – Кавказского округа от 27.07.2015, иск удовлетворен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных актов. 

Доказательств исполнения решения суда от 19.02.2015 по делу № А32-46507/2014 и демонтажа торгового павильона суду не представлено. 

В судебном заседании 18.03.2019 представитель ответчика и директор ООО «Фирма «Вулкан» пояснили, что спорные объекты расположены на земельном участке с 1999 года, а в неизменимом виде существуют с момента заключения договора аренды № 4300012336, т.е. с 2004 года. 

К заявлению ООО «Фирма «Вулкан» о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта также были приложены фотоматериалы, из которых следует, что решение суда о демонтаже торговых объектов не исполнено, объекты расположены на земельном участке. 

Суд полагает, что размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Данная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 47-АПГ18-5.

Согласно отзыву администрации, директор ООО «Фирма «Вулкан» ФИО5 самостоятельно указывал сумму за предоставленное право на размещение НТО, что является одним из критериев при определении победителей в конкурсе, а также период размещения павильонов. Финансовое предложение предпринимателя и период размещения НТО при заключении договоров являются существенными условиями договоров на размещение НТО.

То обстоятельство, что ответчик, имея во владении земельный участок,  не использовал его по назначению, не принимается судом во внимание, так как материалами дела подтверждается, что объекты нестационарного торгового объекта все время располагались на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Нестационарный торговой объект является сборно-разборной конструкцией, при необходимости легко подлежит демонтажу и переносу, однако земельный участок на протяжении всего времени был фактически занят торговыми павильонами ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, требования администрации о взыскании задолженности в размере за пользование земельным участком за период с 15.06.2017 по 31.12.2018 в размере 210 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 006,83 руб. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчета администрации проценты по договору № ПВ037 составляют 8 634,26 руб., по договору № ПВ038 8 37,57 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверно. 

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии условий договора администрацией использовалась формула 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того что использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты подтверждено материалами дела, а также с учетом удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности в размере 106 920 руб. по договору № ПВ037и суммы задолженности в размере 103 680 руб. по договору № ПВ038, администрация имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням). Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России.

Судом был сделан перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ПВ038 за период с 16.06.2017 по 14.12.2018 составляют:

- за период с 16.06.2017 по 14.09.2017 составляют 384,84 руб. (17 280 × 3 × 9.25% / 360+17 280 × 86 × 9% / 360);

- за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 составляют 725,04 руб. (34 560,00 × 3 × 9% / 360+ 34 560,00 × 42 × 8.5% / 360+ 34 560,00 × 45 × 8.25% / 360);

- за период с 15.12.2017 по 14.03.2018 составляют 994,68 руб. (51 840,00 × 3 × 8.25% / 360+ 51 840,00 × 54 × 7.75% / 360+ 51 840,00 × 33 × 7.5% / 360);

- за период с 15.03.2018 по 14.06.2018 составляют 1 258,08 руб. (69 120,00 × 11 × 7.5% / 360+ 69 120,00 × 79 × 7.25% / 360);

- за период с 15.06.2018 по 14.09.2018 составляют 1 566 руб. (86 400,00 × 90 × 7.25% / 360);

- за период с 15.09.2018 по 14.12.2018 составляют 1 942,56 руб. (103 680,00 × 2 × 7.25% / 360+ 103 680,00 × 88 × 7.5% / 360), итого – 6 871,2 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ПВ037 за период с 16.06.2017 по 14.12.2018 составляют:

- за период с 16.06.2017 по 14.09.2017 составляют 396,87 руб. (17 820,00 × 3 × 9.25% / 360+ 17 820,00 × 86 × 9% / 360);

- за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 составляют 747,70 руб. (35 640,00 × 3 × 9% / 360+ 35 640,00 × 42 × 8.5% / 360+ 35 640,00 × 45 × 8.25% / 360);

- за период с 15.12.2017 по 14.03.2018 составляют 1 025,76 руб. (53 460,00 × 3 × 8.25% / 360+ 53 460,00 × 54 × 7.75% / 360+ 53 460,00 × 33 × 7.5% / 360);

- за период с 15.03.2018 по 14.06.2018 составляют 1 297,40 руб. (71 280,00 × 11 × 7.5% / 360+ 71 280,00 × 79 × 7.25% / 360);

- за период с 15.06.2018 по 14.09.2018 составляют 1 614,94 руб. (89 100,00 × 90 × 7.25% / 360);

- за период с 15.09.2018 по 14.12.2018 составляют 2 003,27 руб. (106 920,00 × 2 × 7.25% / 360+ 106 920,00 × 88 × 7.5% / 360), итого – 7 085,94 руб. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 14.12.2018 составляет 13 957,14 руб. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования администрации в части взыскания суммы основного долга в размере 210 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 957,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации надлежит отказать. 

При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров, как заключенных в ограниченность публичных процедур при предоставлении испрашиваемого права заведомо предполагаемому лицу. 

В рамках встречных исковых требований заявлено требование об изменении п. 1.1 договоров №№ ПВ037 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ООО «Фирма «Вулкан» и администрацией муниципального образования город Краснодар в части условия о сроке его заключения, а именно считать договор заключенным на период с 25.05.2018 по 24.02.2021. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Фирма «Вулкан» указывает, что поскольку договоры заключались на срок в три года, с 15.12.2016 по 14.12.2019, а фактически заключены и исполняются сторонами с 25.05.2018, полагают необходимым установить, что договоры №№ ПВ037, ПВ038 заключены на период с 25.05.2018 по 24.02.2021. 

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Пунктом 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского о округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом о регулировании торговой деятельности. Частью 3 ст. 3 указанного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Законом о регулировании торговой деятельности (п. 6 ст. 2) нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 29.06.2016, то есть действующей на момент проведения конкурса), утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Положение). 

В соответствии с п. 21 Положения в Конкурсе вправе принимать участие индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее – заявители), подавшие заявление о предоставлении права на размещение НТО по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению (далее – заявление) с приложением документов, указанных в пункте 22 настоящего Положения, не позднее 17 календарных дней до официально объявленного дня проведения конкурса.

Таким образом, предоставление права на размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется на основании постановления главы муниципального образовании город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Постановление № 182) путём проведения конкурсных процедур, по итогам которых с победителем конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Конкурс) заключается соответствующий договор.

По результатам Конкурса от 22.11.2016 (протокол № 49) ООО «Фирма «Вулкан» предоставлено право на размещение двух павильонов площадью 20 кв. м и 33 кв. м по ул. Ростовское шоссе (в районе ул. Грейдерной) сроком с 15.12.2016 по 14.12.2019.

Однако, как было установлено ранее, в рамках дела № А32-46507/2014 суд обязал ООО «Фирма «Вулкан»  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 308 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе (в районе ул. Грейдерной) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа двух объектов из облегченных конструкций (автомагазины) площадью 25 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Этим же решением суд констатировал прекращение договорных отношений в одностороннем порядке. 

Таким образом, юридическая судьба данных объектов недвижимости была определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края и, которые подлежат демонтажу, в рамках исполнения указанного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако решение суда о демонтаже торговых объектов не исполнено, к заявлению о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта приложены фотоматериалы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов. 

Торговые павильоны расположены на земельном участке в неизменном виде в рамках предшествующего договора аренды.

При этом суд считает невозможным проведение органом местного самоуправления мероприятий по предоставлению права на размещение нестационарных торговых павильонов занимаемых некапитальными строениями.

Указанные обстоятельства могут явно препятствовать, новому правообладателю, реализовывать свое права на размещение торгового павильона при осмотре мест, предоставляемых в порядке публичных процедур. 

Следовательно, предоставляемое торговое место должно быть свободно.

Наличие НТО на предоставляемых торговых местах явно свидетельствует о преднамеренном предоставлении мест заведомо известному лицу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 № 15АП-21406/2017 по делу № А32-39971/2015.

Так как торговые места от своего имущества общество не освободило, данные обстоятельства препятствовали администрации заключать договоры по итогам конкурса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда Северо – Кавказского округа от 01.03.2019 в рамках рассмотрения дела № А32-38637/2017.

Суд полагает, что проводимые торги по предоставлению фактически занятого земельного участка недействительны, предоставляемое торговое место должно быть свободно, так как лишь в этом случае выявляется неопределенный круг лиц. 

При таких обстоятельствах, наличие нестационарного торгового объекта могло повлиять на интересы неопределенного круга лиц, желающих участвовать в торгах. 

Само по себе размещение НТО уже предполагало победителя торгов. 

Указание в документации по торгам неверных характеристик предмета торгов является основанием для признания торгов и заключенного по их результата договора недействительным как совершенных под влиянием заблуждения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Так как данные действия ввели в заблуждение потенциальных участников торгов и повлияли на их результат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что торги по предоставлению права на размещение двух нестационарных торговых объектов – павильонов площадью 20 кв.м. и 33 кв.м. по адресу: 

<

...> (в районе ул. Грейдерной) недействительны.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Ввиду недействительности торгов суд пришел к выводу о недействительности договоров по предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов №№ ПВО37, ПВО 38.

Так как суд считает, что договоры являются ничтожными, внесение в них каких либо изменений невозможно.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что договоры №№ ПВ037, ПВ038 заключались как фактический переход к реализации положений о введение в действие гл. V.6 ЗК РФ.

Однако из пояснений администрации также следует, что имело быть представление прокуратуры о незаконности данных действий, в связи с чем, договоры в таком порядке более не заключались. 

Так, с 01.03.2015 гл. V.6 ЗК РФ закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В случае если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. 

Однако, установив прекращение отношений в рамках договора аренды земельного участка № 4300012336 а также наличие у общества неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Фирма «Вулкан» соответствующего преимущественного права на заключение договора независимо от длительности эксплуатации им торговых павильонов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.09.2016 № Ф08-4998/2016 по делу № А63-9946/2015. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7 451 руб. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фирма «Вулкан» отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределению не подлежат. 

Однако, судом установлено, что при подаче встречного искового заявления ООО «Фирма «Вулкан» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако размер государственной пошлины за встречные исковые требования составляет 12 000 руб.  

Так, в рамках встречных требований обществом было заявлено два требования неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно примечаниям к  Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько требований то по смыслу под. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное неимущественное требование.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 11.07.2014 № 46 также указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, то госпошлина уплачивается за каждое.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 451 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и 6 000 руб. за встречное исковое заявление. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 210 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 957,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 451 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин