АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2017 годаДело № А53-16432/17

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Фортуна»

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 № 4260;

от третьего лица: генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель                 ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 850909,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92439,25 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил  документы к материалам дела. От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля с КМУ 5789-0000010-19, грузоподъемностью до 5,5 тонн, 2013 года выпуска., использованного в течение 652 дней, имеющего техническое повреждение бампера, капота и лобового стекла, по состоянию на 09.02.2016? Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос предлагаемый истцом для исследования экспертом по мнению суда не связан с конкретным предметом спора, при этом возможность осмотреть спорное имущество у эксперта отсутствует, также в деле отсутствуют доказательства фактического состояния имущества на предполагаемую дату оценки. При этом в материалах дела имеются доказательства совершения сделки купли-продажи со спорным имуществом. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу и отказывает в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (лизингополучатель) заключили два договора выкупного лизинга: № 38Л4-РСТ от 31.03.2014 (договор 1) и № 111/1.4-РСТ от 22.05.2014 (договор 2).

По условиям договора 1 лизингодатель приобрел в собственность за 1600000 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) автомобиль с КМУ 5789-0000010-19, 2013 года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.04.2014.

Срок договора лизинга установлен с 29.04.2014 по 28.04.2017.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат денежные средства в общей сумме 2 170 702,33 руб., в том числе аванс в сумме 400 000,00 руб.;

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором;

По условиям договора 2 лизингодатель приобрел в собственность за 1524000 руб. и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) легковой автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.05.2014;

Срок договора лизинга установлен с 29.05.2014 по 28.05.2017.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат денежные средства в общей сумме 2 330 541,68 руб., в том числе аванс в сумме 228 600,00 руб.;

Предмет лизинга переходит 8 собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором.

В период с 23.04.2014г. по 30.06.2015г. лизингополучателем уплачено лизингодателю лизинговых платежей, с учетом аванса, в общей сумме 1 059 776,61 руб. по договору 1 и 1 054 926,81 руб. по договору 2.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг спорные договоры и изъял у лизингополучателя предметы лизинга: автомобиль с КМУ 09.02.2016, легковой автомобиль Toyota Camry - 08.04.2016. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость автомобиля с КМУ на 09.02.2016 составляет 1 201 500 рублей, стоимость легкового автомобиля Toyota Camry на 08.04.2016 составляет 1 498 100 рублей.

Истец полагает, что у него возникло право взыскать с лизингодателя неосновательно удерживаемую лизингодателем с момента возврата предметов лизинга сумму денежных средств, а именно: по договору 1 в размере 322291,92 рублей и по договору 2 в размере 528617,74 рублей.

На основании договора № 09/16 уступки прав (цессии) от 26.10.2016, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Эпсилон-Консалтинг», ООО «Фортуна» передает, а ООО «Эпсилон-Консалтинг» принимает все права (требования) лизингополучателя к лизингодателю – ООО «Балтийский лизинг», вытекающие из договоров лизинга № 38-14-РСТ от 31.03.2014 и № 111/14-РСТ от 22.05.2014. 

14.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  перечислить сумму неосновательного обогащения и проценты.

Однако, ответчиком данное требование добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 850909,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92439,25 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1., 3.2, 3.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 850909,66 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом завышена общая сумма поступления по спорным договорам, не указана ставка платы за финансирование, неверно произведен расчет периода пользования финансированием за время с даты его получения до возврата, неверно произведен расчет платы за финансирование, при расчете сальдо встречных обязательств не учтены понесенные лизингодателем убытки (расходы на оценку, на оплату страховой премии, расходы на хранение, налоговые издержки в связи с реализацией имущества), при расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтена сумма пеней, которые он обязан уплатить лизингодателю в связи с  просрочкой исполнения денежных обязательств по договору, а также ответчик ссылается н то, что указанная в расчете истца стоимость возвращенного предмета лизинга является чрезмерно завышенной.

Ответчик ссылается на то что, по договору 1, с учетом аванса, ООО «Фортуна» уплатило в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 043 281,14 рублей, а не 1 059 776,61 рублей.

По расчету ООО «Балтийский лизинг» (п. 12.6 расчета сальдо встречных обязательств) процентная ставка платы за финансирование составила 15,84 %.

Датой предоставления финансирования является дата уплаты лизингодателем (покупателем) цены приобретаемого для лизингополучателя имущества в пользу поставщика (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42972/2015).

24.04.2014 лизингодатель (покупатель) перечислил в пользу продавца имущества 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 № 5648. Полученный от лизингополучателя аванс был перечислен в пользу поставщика в этот же день платежным поручением № 5539. Таким образом, датой предоставления финансирования следует считать дату 24.04.2014.

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме.

Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом, возвратом финансирования следует считать дату получения лизингодателем денежных средств от реализации изъятого у лизингополучателя имущества (данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-30872/2014, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А32-17712/2014, Определение ВС РФ от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-12109).

Изъятое у лизингополучателя имущество реализовано в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 30.09.2016 № 24. Денежные средства от продажи имущества получены лизингодателем в этот же день, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 177352.

Таким образом, датой возврата финансирования является дата 30.09.2016. Период с 25.04.2014 по 30.09.2016 составляет 889 дней.

Что касается неучтенных понесенных лизингодателем убытков: в целях оценки стоимости изъятого у лизингополучателя имущества, лизингодатель заключил с ООО «БизнесКонсалт» договор от 09.02.2016 № 001-2/038 на оказание услуг по проведению оценки имущества, по которому оплатил в пользу оценщика 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 30673.

В целях страхования рисков утраты и повреждения изъятого у лизингополучателя имущества, 25.04.2014 и 22.04.2015 лизингодатель оплатил в пользу ООО «Росгосстрах» 76 432 рублей страховой премии по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 25.04.2014 на бланке серии СБ 61 № 0835570, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 № 5926 и от 22.04.2015 № 73622. 

27.04.2016 лизингодатель оплатил в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 15 000 рублей страховой премии по договору страхования спецтехники от 22.04.2016 № 80207/933/03175/6, что подтверждается платежным поручением № 44502. Таким образом, общая сумма расходов на страхование составила 91 432 рублей.. 

В период после изъятия имущества у лизингополучателя и до его продажи лизингодатель понес расходы по хранению имущества, в общей сумме 35100 рублей, которые он оплатил в пользу ООО «Кварта-Трейд» по договору оказания услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств от 09.02.2016 № 07/11/14.

После реализации изъятого у лизингополучателя имущества лизингодатель, в соответствии со ст. 246 и ст. 247 НК РФ, уплатил налог на прибыль, в сумме 43 414, 01 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за просрочку внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору ему была начислена пеня, в общей сумме 12 777,07 рублей.

Указанная в расчете истца стоимость возвращенного предмета лизинга по договору 1 является чрезмерно завышенной. Согласно отчету № 2036916 об оценке, рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 201 500 рублей.

В описании объекта оценки (раздел 6 отчета, стр. 7) указано, что оценка производилась без осмотра объекта оценки на основании данных предоставленных заказчиком с введением допущения о том, что объект оценки находится в хорошем состоянии, без видимых и скрытых дефектов, которые бы существенным образом влияли на стоимость объекта оценки. Между тем, в акте добровольного возврата имущества, подписанного истцом и ответчиком 09.02.2016, указаны технические повреждения передаваемого лизингополучателем имущества, как то: технические повреждения бампера переднего, капота, лобового стекла.

В отчете об оценке от 02.02.2016 № 003-02/30, которая проведена по инициативе ответчика представлены цветные фотографии изъятого у лизингополучателя имущества.

Суд согласен с позицией ответчика,  что анализ данных фотографии позволяет сделать вывод о неудовлетворительном техническом и внешнем состоянии имущества (трещина лобового стекла, существенные потертости сидений, руля, значительный для 2-х годовалого автомобиля пробег - 45 034 тыс. км., многочисленные сколы, потертости и вмятины кабины и кузова, отсутствие бампера (к моменту оценки спал с креплений) и т.п.). Указанные обстоятельства повлияли на определение рыночной стоимости имущества. Согласно отчету об оценке от 02.02.2016 № 003-02/30) рыночная стоимость имущества определена в сумме 819 038 рублей.

В течение нескольких дней с даты оценки изъятого имущества оно выставляется на реализацию посредством размещения информации о продаже на нескольких популярных сайтах продажи автотранспортных средств: www.avito.ru, www.auto.ru, www.zalog24.ru.

Пунктом 5.5.2 Регламента ООО «Балтийский лизинг» по изъятию и реализации имущества (утв. Приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» от 28 июня 2013 № 437), предусмотрен срок реализации спецтехники и грузового автотранспорта рыночной стоимостью менее 1 млн. рублей - 3 месяца. В случае отсутствия реализации в указанные сроки, срок реализации продлевается на 2 месяца, цена реализации снижается до 20 % от первоначальной цены реализации. В случае отсутствия реализации в продленные сроки, срок и цена реализации устанавливаются на комитете по дебиторской задолженности.

По изначально указанной цене  имущество в течение более чем 6 месяцев никто не приобретал, цена имущества была снижена до 599 000 рублей. Имущество было реализовано 30.09.2016, т.е. почти через 7 месяцев с даты его выставления на продажу, по цене 599 000 рублей. 

При этом оценивая последовательность действий ответчика, тот факт, что они были совершены публично, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно принимал меры к продаже имущества по наилучшей цене, таким образом, цена в конечном договоре купли-продажи признается судом рыночной стоимостью сформированной на свободном рынке при отсутствии влияния на цену сторон сделки.

Согласно произведенному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя (сальдо встречных обязательств) составляет 210 403,91 рублей.

Ответчик ссылается на то что, по договору 2, с учетом аванса, ООО «Фортуна» уплатило в пользу ООО «Балтийский лизинг» 1 033 030,08 рублей, а не 1 054 926, 81 рублей.

По расчету ООО «Балтийский лизинг» (п. 12.6 расчета сальдо встречных обязательств) процентная ставка платы за финансирование составила 20,74 %.

27.05.2014 лизингодатель (покупатель) перечислил в пользу продавца имущества 1 295 400 р. 00 к., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 № 013867. Полученный от лизингополучателя аванс был перечислен в пользу поставщика 28.05.2014 платежным поручением № 14098. Таким образом, датой предоставления финансирования следует считать дату 27.05.2014.

Изъятое у лизингополучателя имущество реализовано в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 8. Денежные средства от продажи имущества получены лизингодателем в этот же день, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 536265. Таким образом, датой возврата финансирования является дата 01.06.2016. Период с 27.05.2014 по 01.06.2016 составляет 736 дней.

В целях оценки стоимости изъятого у лизингополучателя имущества, лизингодатель заключил с ООО «БизнесКонсалт» договор на оказание услуг по проведению оценки имущества (сам договор утрачен), по которому оплатил в пользу оценщика 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 № 41454.

В целях страхования рисков утраты и повреждения изъятого у лизингополучателя имущества, 28.05.2014 и 19.05.2015 лизингодатель оплатил в пользу ООО «Росгосстрах» 206 837 рублей страховой премии по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.05.2014 на бланке серии СБ 61 № 0835598, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 № 14107 и платежным поручением от 19.05.2015 № 77736.

20.05.2016 лизингодатель оплатил в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 32 000 р. 00 к. страховой премии по договору страхования средств наземного странспорта от 23.05.2016 № 80207/046/03290/6, что подтверждается платежным поручением № 48615.

Кроме того, 21 523,48 рублей была возвращена страховщиком в пользу лизингодателя на основании соглашения от 01.06.2016 о прекращении договора страхования средств наземного транспорта № 80207/046/03290/6 от 23.05.2016. Таким образом, общая сумма расходов на страхование составила 217 313,52 рублей.

В период после изъятия имущества у лизингополучателя и до его продажи лизингодатель понес расходы по хранению имущества, в общей сумме 5 600 рублей, которые он оплатил в пользу ООО «Кварта-Трейд» по договору оказания услуг по предоставлению парковочных мест для стоянки автотранспортных средств от 07.04.2016 № 07/04/16.

После реализации изъятого у лизингополучателя имущества лизингодатель, в соответствии со ст. 246 и ст. 247 НК РФ, уплатил налог на прибыль, в сумме 75144,29 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за просрочку внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору ему была начислена пеня, в общей сумме 12 777,07 рублей.

Согласно отчету № 003-2/120 об оценке рыночная стоимость имущества определена в сумме 880 078 рублей. В описании объекта оценки (раздел 6 отчета, стр. 7) указано, что оценка производилась без осмотра объекта оценки на основании данных предоставленных заказчиком с введением допущения о том, что объект оценки находится в хорошем состоянии, без видимых и скрытых дефектов, которые бы существенным образом влияли на стоимость объекта оценки.

В отчете об оценке от 27.04.2016 № 003-2/120, которая проведена по инициативе ответчика, представлены цветные фотографии изъятого у лизингополучателя имущества.

Анализ данных фотографий позволяет сделать вывод о неудовлетворительном техническом и внешнем состоянии имущества (многочисленные вмятины и сколы кузова, трещины, вмятины и сквозные отверстия переднего и заднего бамперов, сорваны крепления переднего и заднего бамперов, значительный для 2-х годовалого автомобиля пробег -113 463 тыс. км., неисправно рулевое управление, трещина лобового стекла и т.п.). Техническое состояние имущества описано в заключении от 13.04.2016 № 1822 по ориентировочной оценке объекта реализации. Указанные обстоятельства повлияли на определение рыночной стоимости имущества. Так, согласно отчету об оценке от 27.04.2016 № 003-2/120, которая проведена по инициативе ответчика, рыночная стоимость имущества определена в сумме 880 078 рублей.

В течение нескольких дней с даты оценки изъятого имущества оно выставляется на реализацию посредством размещения информации о продаже на нескольких популярных сайтах продажи автотранспортных средств: www.avito.ru, www.auto.ru, www.zalog24.ru.

Ввиду наличия большого количества предложений о приобретении имущества, в процессе его продажи была поднята изначально определенная в отчете об оценке цена.

Имущество было реализовано 01.06.2016 в пользу лица, предложившего наиболее высокую цену, за 1 020 000 р. 00 к., что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2016 № 8, платежным поручением от 01.06.2016 № 536265 и копией акта приема-передачи имущества от 01.06.2016.

Согласно произведенного ответчиком расчета завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя (сальдо встречных обязательств) составляет 106 747,34 рублей.

Истец возражает против доводов, изложенных  отзыве ответчиком, ссылаясь, в свою очередь, на то, что предмет лизинга по договору № 38/14-РСТ реализован ответчиком за пределами разумного срока вследствие недобросовестности и неразумности действий ответчика, полагает, что ответы об оценке, представленные ответчиком в материалы дела не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего несение расходов на оценку, считает, что расходы на хранение изъятого предмета лизинга могут быть учтены в качестве убытков в расчете сальдо исключительно в пределах разумного срок для реализации имущества, который составляет 3 месяца, считает, что невозможно достоверно установить факту уплаты налога на прибыль, в деле отсутствуют доказательства того, что в связи с неисполнением истцом(лизингополучателем) условий договора лизинга, ответчик был поставлен вхудшее положение с точки зрения налогообложения, чем в случае, если быистец (лизингополучатель) надлежащим образом исполнял свои обязательствапо договору лизинга, ссылается на некорректность расчетов дохода от реализации возвращенных предметов лизинга, и, как следствие, расчета уплаченного налога на прибыль, по настоящему делу правила лизинга транспортных средств и самоходныхмашин (ред. 2 от 05.07.2013 приложения 5 к договору) не содержат ссылок ненеобходимость отнесения на лизингополучателя при расторжении договорализинга расходов лизингодателя по уплате налогов, в том числе налога наприбыль от реализации изъятого имущества, а также что неустойки не подлежат учету при расчете сальдо, поскольку начислены насумму лизинговых платежей, в состав которых входит как арендная плата, таки подлежащая возврату выкупная стоимость, а в материалах дела отсутствуютрасчеты неустойки исходя из наличия в структуре лизинговых платежейсобственно арендной платы и выкупной стоимости. Судом также критически оценены данные доводы, поскольку ответчиком приведены документальные доказательства совершения указанных расчетов. Доводы о некорректности расчетов документально истцом не опровергнуты. Также не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при продаже имущества, напротив из материалов дела следует, что ответчиком принимались все возможные меры к привлечению наиболее широкого круга заинтересованных лиц.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 850909,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92439,25 рублей за период с 10.02.2016г. по 09.04.2016г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств не подтвержден материалами дела и судом отказано в удовлетворении данных требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 850909,66 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» не обоснованы и надлежит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в размере 21867 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета  21 867 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСмолькова А. В.