ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10806/2024

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-10806/2024, 

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» г. Уфа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Управления федерального казначейства по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

председателя ликвидационной комиссии ФИО3, 

Министерства финансов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 134 406 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 672 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СаратовСтройСервис», Управление федерального казначейства по Саратовской области, председатель ликвидационной комиссии ФИО3, Министерство финансов Саратовской области, конкурсный управляющий ФИО2  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-10806/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в лице конкурсного управляющего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом установлено выполнение истцом работ в полном объеме, подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны заказчика без замечаний, и невыполнение ответчиком обязанности произвести оплату выполненных работ на сумму 7 134 406 руб. 32 коп. по государственному контракту № 5-11.93 СМР на выполнение работ по реконструкции здания поликлиники по адресу: 

<

...>.  

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 7 134 406 руб. 32 коп. находятся на специальном лицевом счете, открытом в УФК по Саратовской области, однако ответчик отказывается подтверждать факт выполненных работ по контракту.  

Таким образом, при установленном факте выполнения работ в полном объеме у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не является основанием для неоплаты наличие в ЕГРЮЛ информации о ликвидации юридического лица – АО ПУИС «УС-3 ФСИН России».  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКУ СО «УКС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ГКУ СО «УКС» (заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (подрядчик) заключен государственный контракт № 511.93/СМР, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «ГУЗ СО «Красноармейская РБ» реконструкция здания поликлиники по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск,  

5-й микрорайон, д.40», в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, являющейся приложением к контракту.  

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ до 25 декабря 2022 г. Цена контракта составила 57 659 683 руб. 63 коп. 

Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

Согласно п. 3.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в сроки и размере, установленным Графиком оплаты выполненных работ в размере 80% от цены контракта, с учетом лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансирования, в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта и (или) открытия лицевого счета в УФК СО для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком утвержденным Федеральным казначейством на основании счета Подрядчика.  

Обязательства по оплате аванса со стороны заказчика выполнены полностью в размере 45 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 758.  

19.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР, в котором установили что фактическая стоимость работ выполненная исполнителем составляет 43 248 406 руб. 32 коп. (п. 3).  

Сумма, оплаченная заказчиком по государственному контракту, составила 45 600 000 руб. (п. 2). 

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении государственного контракта объем средств подлежащих возврату исполнителем заказчику в течении 10 рабочих средств составляет 2 351 593 руб. 68 коп.  

21.12.2023 истец платежным поручением № 9 возвратил ответчику денежные средства в сумме 2 351 593 руб. 68 коп.  

Как следует из искового заявления, на лицевом счете истца на 21.12.2023 из перечисленной суммы аванса – 45600000 руб. оставались денежные средства в размере 7 134 406 руб. 32 коп., выполнение работ на указанную сумму, несмотря на принятие работ и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Заказчиком в УФК не подтверждено, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить данные денежные средства.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 1 пункта 2 статьи 242.24, части 13 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта «к» пункта 24 Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н (ред. от 17.03.2022) не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно материалам дела, и доводам истца факт выполнения по государственному контракту № 5-11.93/СМР работ по реконструкции здания поликлиники по адресу: 

<

...> работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 подписанными со стороны заказчика и подрядчика, которые скреплены печатями сторон и не признаны недействительными.  

Согласно доводам истца ответчик до настоящего времени не подтвердил в УФК Саратовской области, на специальном счете которого находятся денежные средства в размере 7 134 406, 32 руб., сумму выполненных истцом работ, что препятствует ее получению.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его в пользу денежных средств в размере 7 134 406, 32 руб. в силу следующих обстоятельств.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А57-3855/2024 заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС № 3 ФСИН», ответчик), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 5-11.93/СМР от 27.07.2022, заключенного между ГКУ СО  

«УКС» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», о взыскании денежных средств в размере  

43 248 406 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-3855/2024 исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР заключенный между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС № 3 ФСИН». В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ПУИС «УС3 ФСИН России» денежных средств в размере 43 248 406 руб. 32 коп. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-3855/2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.  

Апелляционным судом принято постановление о частичном удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области денежных средств в размере 36 114 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказано, и в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-3855/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств апелляционный суд исходил из следующего.  

 В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

Признание государственного контракта от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР ничтожной (недействительной) сделкой свидетельствует о выполнении АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» работ в отсутствие контракта.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления  

Из материалов дела следует, что контракт исполнен на сумму 43 248 406 руб. 32 коп. Заказчиком ГКУ СО «УКС» в адрес подрядчика АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» перечислено 45 600 000 руб., из которых АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» возвращено ГКУ СО «УКС» денежных средств 2 351 593 руб. 68 коп.  

Согласно материалам дела ГКУ СО «УКС» недоплатило АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» 7 134 406 руб. 32 коп., в связи с чем АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» фактически получило денежные средства в размере 36 114 000 руб.  

Поскольку государственный контракт от 27.07.2022 № 5-11.93/СМР заключен АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания перечисленной в пользу АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежной суммы 36 114 000 руб. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 

 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом того, что в рамках дела № А57-3855/2024 решением и постановлением суда государственный контракт № 5-11.93/СМР на выполнение работ по реконструкции здания поликлиники по адресу: 

<

...> признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» необоснованно полученных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежных средств в размере 7 134 406 руб. 32 коп., находящихся на специальном лицевом счете открытом в УФК Саратовской области и составляющих размер неоплаченной задолженности по государственному контракту.  

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 30000 руб. (статья 333.21 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу  

 № А57-10806/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи О.В. Лыткина 

 А.Ю. Самохвалова