АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68- 12272/2019

г. Калуга

23» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «СтройКом»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «ТЖСК»

от третьего лица – ООО «РК Строй»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А68-12272/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - истец, ООО «СтройКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «ТЖСК», заказчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору строительного подряда от 20.09.2017 N 014-ДП задолженности в размере 3 425 389 руб. 43 коп., неустойки в размере 402 886 руб. 24 коп. по состоянию на 15.09.2020 и неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

        В свою очередь, ООО «ТЖСК» заявлено встречное исковое заявление к ООО «СтройКом» о взыскании стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 839 046 руб. 26 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – ООО «РК Строй»).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2021 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

       Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         В кассационной жалобе ООО «ТЖСК» указывает на то, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ, истец не представил на спорные работы исполнительную документацию. 

Кассатор считает, судами не учтено при рассмотрении встречного иска, что согласно представленным истцом в материалы дела накланым, товарно-материальные ценности для производства работ приобретены последним после срока выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ с пропуском срока и наличии правовых оснований для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает на противоречивые и взаимоисключающие выводы судов. Суд признал: факт выполнения работ истцом на сумму 17 555 458,16 руб., оплату их ответчиком на сумму 14 130 068, 73 руб., правомерность удержания ответчиком 10% услуг генподряда от стоимости выполенных работ, - но при этом удовлетворил иск в полном объеме, без учета удержанных 10% услуг генподряда.

 Кассатор обращает внимание, что отсутствует уведомление ООО «СтройКом» о зачете стоимости услуг генподрядчика в счет фактически выполненных работ, в связи с чем, встречный иск на сумму стоимости услуг генподрядчика (1 578 837,92 руб.) должен быть удовлетворен.

 Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

          Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 20.09.2017 между ООО «СтройКом» (субподрядчик) и ООО «ТЖСК» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 014-ДП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в сметах к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно - общестроительные работы на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 10) из изделий серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы».

          В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 17 909 668 руб. 55 коп.

          В силу п. 2.3 договора услуги ответчика по организации строительства составляют 10% и включены в стоимость, указанную в п. 2.1 договора. Общая стоимость услуг генподрядчика по договору составила 1 790 966 руб. 85 коп.

         Согласно п. 2.5. договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15-ти банковских дней после получения счета и счета фактуры генподрядчиком.              При наличии аванса оплата фактических работ производится за вычетом удержания части аванса, пропорциональной сумме выполненных работ по отношению к общей стоимости работ.

         Изменение цены договора в сторону увеличения в соответствии с п. 2.1.1 договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

         05.10.2017 между ООО «СтройКом» (субподрядчик) и ООО «ТЖСК» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.09.2017 N 014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы нежилых помещений н холодных зон 1-3 секций на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 619 351 руб. 93 коп.

          30.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 20.09.2017 N 014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы чердака, помещений чердака, техподполья, МОП, козырьки входа в подъезд на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии И 155МКБ IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 305 376 руб. 05 коп.

          10.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 20.09.2017 N 014-ДП, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные отделочные работы в МОП на объекте: «3-х секционный 17-ти этажный жилой дом серии ИП46С IV», расположенный по адресу: «Северо-Восточный микрорайон г. Тулы (корпус 10)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 153 972 руб. 13 коп.

          Субподрядчик выполнил принятые в рамках вышеназванных договора и дополнительных соглашений обязательства, направив в адрес генподрядчика акты выполненных работ формы N КС-2 по договору и дополнительным соглашениям к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, выставив соответствующие счета на оплату.

Общая сумма по всем работам, выполненным субподрядчиком, по расценкам согласно сметам и выставленным актам формы N КС-2 в адрес генподрядчика составила 17 555 458 руб. 16 коп.

          Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 14 130 068 руб. 73 коп. от стоимости выполненных работ, в связи с чем, сумма основного долга по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 3 425 389 руб. 43 коп.

          В силу п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 30 рабочих дней, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску пени в сумме 402 886 руб. 24 коп. по состоянию на 15.09.2020.

         В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по договору определяется в графике производства работ по приложению 1 и составляет период с 12.09.2017 по 31.12.2017. Последним отчетным месяцем являлся декабрь 2017 года. 

        Направленные субподрядчиком в адрес генподрядчика документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) возвращены не были, замечаний по объему и качеству выполненных работ субподрядчику не поступало.

Претензии, направленные в адрес генподрядчика, в порядке досудебного урегулирования спора оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

         Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования субподрядчика по погашению образовавшейся задолженности ответчиком по первоначальному иску не выполнены, ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании по договору строительного подряда от 20.09.2017 N 014-ДП задолженности в размере 3 425 389 руб. 43 коп., неустойки в размере 402 886 руб. 24 коп. по состоянию на 15.09.2020 и неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

        В свою очередь,  в обоснование встречных исковых требований генподрядчик сослался на то, что в силу п. 2.3. договора услуги генподрядчика по организации строительства составляют 10% и включены в стоимость выполняемых субподрядчиком работ. По договору строительного подряда от 20.09.2017 N 014-ДП ООО «ТЖСК» оказаны ООО «СтройКом» услуги генподрядчика по организации строительства на общую сумму 1 578 837 руб. 92 коп., что подтверждается приложенными актами.

        Также согласно договору субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в срок до 31.12.2017. Между тем, генподрядчик считает, что предусмотренные договором работы ООО «СтройКом» выполнялись с просрочкой.

         В силу п. 7.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформлению и предоставлению генподрядчику документов (формы КС-2, КС-3) генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения обязательства.

         На основании указанного пункта договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени в сумме 1 839 046 руб. 26 коп. по состоянию на 29.07.2019.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЖСК» в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СтройКом» о взыскании стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 839 046 руб. 26 коп.

          Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями статей 329, 330 ГК РФ. 

          Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

  Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Факт выполнения субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 15 942 351 руб. 37 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 01.12.2017 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., N 2 от 07.11.2017 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., N 3 от 12.01.2018 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 700 983 руб. 46 коп., N 4 от 12.01.2018 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 2 847 355 руб. 92 коп., N 5 от 29.06.2018 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 6 576 648 руб. 47 коп., N 1 от 12.01.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2017 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 809 675 руб. 95 коп., N 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2017 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 1 305 376 руб. 05 коп., N 1 от 18.04.2018 к дополнительному соглашению N 3 от 10.12.2017 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 153 972 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 6 от 29.07.2019 к договору N 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 803 430 руб. 85 коп. и N 2 от 29.07.2019 к дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2017 к договору на сумму 809 675 руб. 95 коп., которые не подписанными со стороны генподрядчика.

 Всего представлено актов формы N КС-2 на общую сумму 17 555 458 руб. 16 коп. 

На основании материалов дела суды установили, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись все акты выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры, в том числе односторонне составленные акты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложения к ним и уведомлениями о вручении генподрядчику. 

Поскольку обоснованных возражений по предъявленным к оплате работам ответчиком не было заявлено, суды правомерно призали выполненные работы на общую сумму 17 555 458 руб. 16 коп. подлежащими оплате.

При этом, судами двух инстанций установлено, и не оспаривается сторонами, что генподрядчиком оплачено субподрядчику 14 130 068,73 руб. платежными поручениями: № 4943 от 06.10.2017 на сумму 8 920 392,76 руб., № 5915 от 10.11.2017 на сумму 809 675,97 руб., № 6399 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000, 00 руб. и № 4939 от 27.07.2018 на сумму 2 900 000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме на сумму 3 425 389 руб. 43 коп. (17 555 458 руб. 16 коп. - 14 130 068,73 руб.), суд первой инстанции посчитал, что генподрядные услуги ответчика по первоначальному иску в размере 10% от стоимости выполненных работ уже правомерно удержаны им, что арифметически неверно, - поскольку стоимость генподлядных услуг не сальдирована в пользу генподрядчика из стоимости всех предъявленных к оплате субподрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции на доводы жалобы ООО «ТЖСК» в данной части указал, что первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда предъявлено с учетом вычитания 10% от суммы, подлежащей оплате генподрядчиком субподрядчику, что также противоречит материалам дела. По иску предъявлена вся стоимость работ по вышеперечисленным актам за вычетом оплаченных платежными поручениями (17 555 458 руб. 16 коп.- 14 130 068,73 руб. ); иных актов выполенных работ истцом не предъявлено.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "ТЖСК" своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 425 389 руб. 43 коп. противоречит материалам дела.

Стоимость всех предъявленных ООО "СтройКом" к оплате работ на общую сумму 17 555 458 руб. 16 коп. подлежит сальдированию на стоимость генподрядных услуг ответчика по первоначальному иску в размере 10% от стоимости выполненных работ в силу п.2.3 договора.

Право удержания данной суммы генподрядчиком признано судами, однако в расчете основного иска данная сумма не учтена.

Соответственно, неправомерно отказано и в удовлетворении встречного иска ООО "ТЖСК" в указанной части, тем более, что заказчик предъявляет к зачету по первоначальному иску лишь  1 578 837 руб. 92 коп. стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства на основании двусторонне подписанных актов.  

        Кроме того, из искового заявления ООО «СтройКом» следует, что оно признает генподрядные услуги по договору строительного подряда № 014-ДП от 20.09.2017 на сумму 1 594 235 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 116).

        Таким образом, принимая во внимание условия договора об обязанности субподрядчика оплатить услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, а также отсутствие претензий относительно ненадлежащей организации ответчиком строительства на объекте, в силу статей 309, 706, 740, 746, 747 ГК РФ, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ТЖСК» о взыскании с ООО «СтройКом» стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп., направленных к зачету основного иска по взысканию стоимости выполненных работ, сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм, и противоречат материалам дела и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений (правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 21.02.2020 N 308-ЭС20-1284 по делу N А53-6552/2019; от 06.08.2018 N 308-ЭС18-11167 по делу N А32-28571/2017; от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016).

         Отказ во взыскании ООО «ТЖСК» по встречному иску неустойки в сумме 1 839 046 руб. 26 коп. за нарушение сроков строительства по договору, окружной суд признает обоснованным, соответствующим материалам дела. 

        Так, в материалы дела представлены сводные сведения об актах выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему по формам N КС-2, N КС-3, которые содержат сведения о фактическом объеме выполненных работ, выполненных и принятых ответчиком в отсутствие от последнего замечаний и мотивированных возражений. Приняв работу, ответчик произвел ее частичную оплату в 2018 году. При этом даты, указанные в актах формы N КС-2, N КС-3 определены самим истцом по встречному иску (ООО «ТЖСК»), о чем в материалы дела представлены скриншоты электронных писем генподрядчика в адрес субподрядчика с просьбами внести изменения в даты и суммы актов и счетов на оплату.

        Кроме того, факт выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «СтройКом» в срок до 31.12.2017 без замечаний по качеству и объему со стороны ООО «ТЖСК» также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 31.01.2018 Инспекции Тульской области по государственному строительно-техническом надзору.

        Соответственно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 1 839 046 руб. 26 коп., поскольку строительство объекта окончено в предусмотренные договором от 20.09.2017 N 014-ДП сроки. 

Доводы кассатора о том, что субподрядчиком передана не вся исполнительная документация по предъявленным к оплате работам, а часть ТМЦ приобретена ООО «СтройКом» за пределами срока выполнения работ, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отметы оспариваемых судебных актов.

         Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

         Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В настоящем деле выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «СтройКом» в полном объеме (без учета стоимости услуг генподряда, подлежащей сальдированию в рамках взаимных обязательств сторон по спорному договору) и отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ТЖСК» о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 1 578 837 руб. 92 коп., направленных к зачету по основному иску о взыскании стоимости выполненных истцом работ, - сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, и противоречат материалам дела, в связи с чем судебные акты по настоящему делу в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам в их совокупности, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу в указанной части подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету ответчика, в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, произвести зачет взаимных удовлетворенных требований, расчитать размер неустойки по основному иску от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

         Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

            Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А68-12272/2019 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 3 425 389 руб. 44 коп. долга и 402 886 руб. 24 коп. пени, всего 3 828 275 руб. 67 коп. и пени за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» о взыскании стоимости оказанных услуг генподрядчика по организации строительства в размере 1 578 837 руб. 92 коп., а также в части распределения судебных расходов, – отменить.

         В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

         В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А68-12272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                ФИО1

Судьи

                ФИО2

                ФИО3