Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2020 года.                                                   Дело № А40-266994/19-43-2173

Резолютивная часть решения объявлена 23. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Корпорация развития Дальнего Востока " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ИТ Синтез " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 478 750 руб. 00 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 18/2020 от 31.12.2019г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 13 478 750 руб. 00 коп. – пени, на основании статей 12, 307, 309, 328, 330, 404, 708, 759  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям изложенным в письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях, представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором просит оставить заявление без удовлетворения, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на преюдициальное значение судебных актов принятых по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-309259/18-110-2451, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст.. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о фальсификации истцом доказательства (письмо № 007-332 от 23.01.2017 г., приложенное к протоколу осмотра доказательств от 14.05.2020 г., удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3), каких-либо иных ходатайств не заявил.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание руководителей для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства (письмо № 007-332 от 23.01.2017 г., приложенное к протоколу осмотра доказательств от 14.05.2020 г., удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3), принимая во внимание возражения истца. по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку указанный документ не имеет существенного значения ни для рассмотрения спора по существу, ни для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются документы свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии и ответ ответчика на претензию, в котором он отклонил претензию, в связи с чем, не имеется необходимости в повторном соблюдении истцом досудебного порядка, если даже предположить, что он отозвал указанную претензию после отказа ответчика в её удовлетворении, так как истцу уже известна позиция ответчика по предъявленному требованию и у ответчика эта позиция не изменилась до настоящего времени.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 03 августа 2016 года между ООО «ИТ Синтез» (подрядчик, ответчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (заказчик, истец) заключен договор № 00000000350150010002/38/16/С на разработку проектной документации по объекту «Теплоснабжение микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная» на сумму 10 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8.1.2. договора срок окончания работ - в течение 120 календарных дней с момента начала их выполнения (включая сдачу-приемку выполненных работ), определенного первым рабочим днем с даты подписания договора. Дополнительно, директивным графиком (Приложение № 4 к договору) сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

27.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика на основании п. 10.1. Договора направлено уведомление о расторжении договора № 00000000350150010002/38/16/С от 03.08.2016, которое получено последним.

Между тем, на момент получения заказчиком указанного уведомления о расторжении Договора, ООО «ИТ Синтез» результаты работ ни по одному из этапов, предусмотренных договором, Заказчику не переданы.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 12.6 Договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения Договора (27.01.2017) просрочка выполнения работ Подрядчиком по этапам составляет: I этап - 148 календарных дней; II этап - 117 календарных дней; III этап - календарных дней.

Следовательно, общая просрочка по Договору с учетом просрочки по каждому этапу составляет 323 календарных дня, соответственно сумма неустойки составляет 16 553 750 руб. (10 250 000 руб. * 0,5 % * 323 дн.).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенных на него договором обязательств послужило основанием для предъявления заказчиком требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 65959 от 27.07.2016, выданной ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии с пунктом 18.1. Договора и статьей 368 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу № А31-5641/2017 удовлетворены требования АО «КРДВ» о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 075 000 руб. которая соответствует сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ по договору) на 60 дней.

ООО «ИТ Синтез» ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КРДВ» о признании требования по банковской гарантии № 65959 от 27.07.2016 исх. № 001-552 от 30.01.2017 недействительной сделкой, ссылаясь на злоупотребление АО«КРДВ» правом, по скольку такое требование направлено в адрес Гаранта в отсутствие оснований для начисления неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245337/17-26-2073 в удовлетворении заявленных ООО «ИТ Синтез» исковых требований отказано. При этом суд указал, что действия ответчика не являются злоупотреблением правом, так как в данном случае речь идет о погашении задолженности истца, образовавшейся в результате его действий по исполнению Договора. Правильность исчисления суммы задолженности (неустойки), заявленной ответчиком в требовании, истцом не опровергнута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-309259/2018 по иску ООО «ИТ Синтез» к АО «КРДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было достоверно установлено, что сорвав все возможные сроки выполнения работ по первому этапу, 27.01.2017 истцом в адрес АО «КРДВ» направлено уведомление о расторжении договора № 00000000350150010002/38/16/С от 03.08.2016.

Между тем, на момент получения АО «КРДВ» указанного уведомления о расторжении Договора, ООО «ИТ Синтез» результаты работ ни по одному из этапов, предусмотренных договором, Заказчику не переданы.

Таким образом, по состоянию на момент расторжения Договора (27.01.2017) просрочка выполнения работ Подрядчиком по этапам составила: 1 этап -148 календарных дней; II этап -117 календарных дней; III этап - 58 календарных дней.

Так судом установлено, что общая просрочка по Договору с учетом просрочки по каждому этапу составляет 323 календарных дня, а сумма неустойки 16 553 750 рублей (10 250 000 руб.*0,5 % * 323 дн.).

Между тем, поскольку выданная ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия ограничена суммой 3 075 000 рублей, сумма неустойки в указанном размере правомерно была выплачена Банком по требованию Заказчика, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А31-5641/2017.

Таким образом, истец указал, что факт наличия вины ООО «ИТ Синтез» в нарушении сроков исполнения обязательств по договору (сроков исполнения отдельных этапов выполнения работ), период просрочки исполнения обязательств по Договору, а также наличие у АО «КРДВ» правовых оснований требовать ее уплаты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А31-5641/2017, №А40-245337/17-26-2073, № А40-133889/2017 и №А40-309259/2018, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, АО «КРДВ» определило размер исковых требований по настоящему иску с учетом суммы банковской гарантии, которую банк-гарант выплатил в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в размере 3 075 000 руб., погасив тем самым часть требований АО «КРДВ» по неустойке, исчисленную за 60 дней (из 323 дней), за просрочку сдачи первого этапа работ за период с 03.09.2016 по 18.10.2016 и второго этапа работ за период с 04.10.2016 по 17.10.2016.

Таким образом, по мнению Истца, размер исковых требований составляет 13 478 750 рублей 00 копеек, составляющих неустойку за просрочку сдачи первого этапа работ за период с 19.10.2016 по 27.01.2017, за просрочку сдачи второго этапа работ за период с 18.10.2016 по 27.01.2017 и за просрочку сдачи третьего этапа работ за период с 02.12.2016 по 27.01.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2016г. между ООО «ИТ Синтез» (подрядчик, ответчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (заказчик, истец) был заключен Договор №00000000350150010002/38/16/с на разработку проектной документации по объекту «Теплоснабжение микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика ПАО «Совкомбанк» выдало банковскую гарантию №65959 от 27.07.2016г.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2016г. стороны изменили предмет Договора подряда, согласовав задание на проектирование в новой редакции.

По причине длительной задержки выполнения обязательств заказчика по предоставлению задания на проектирование в окончательной редакции и необходимых исходных данных 11.01.2017г. Подрядчик несколько раз приостанавливал выполнение работ по Договору. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановки работ, не были устранены Заказчиком, 27.01.2017г. подрядчик на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Не выражая возражений, Заказчик согласился с расторжением Договора и разместил в карточке договора на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию.

После чего Заказчик обратился к ПАО «Совкомбанк» (Гарант) за выплатой начисленной суммы неустойки по банковской гарантии.

На основании решения суда по делу №А31-5641/2017 с ПАО «Совкомбанк» (Гарант) в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Бенефициар) взыскана денежная сумма в размере 3 075 000 рублей, неустойка за период с 07.02.2017 по 10.04.2017г. 193 725 рублей и неустойка из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 3 075 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 39 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №1451 от 25.06.2018г и №652 от 03.08.2018г. ПАО «Совкомбанк» исполнило судебное решение и обратилось к ООО «ИТ Синтез» (Принципал) с требованиями о возмещении в порядке регресса выплаченных сумм (исх. ю-230р/18 от 25.06.2018г., исх. Ю-293р/18 от 03.08.2018г.).

На основании ст. 379 ГК РФ и Договора о выдаче банковской гарантии №65959 от 27.07.2016г. ООО «ИТ «Синтез» возместило Гаранту уплаченные денежные средства в полном объеме платежными поручениями № 895 от 29.06.2018 и №930 от 17.09.2018г.

Полагая, что сумма взысканой неустойки завышена и превышает реальный размер неустойки на который заказчик (АО «КРДВ») мог рассчитывать, 21.12.2018г. ООО «ИТ Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании суммы, полученной АР «КРДВ» с ПАО «Совкомбанк» (Гарант) на основании решения суда по делу №А31-5641/2017 неосновательным обогащением.

На основании искового заявления ООО «ИТ Синтез» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-309259/18-110-2451, в ходе рассмотрения которого суд подтвердил обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-133889/2017 и № А31-5641/2017, отдельно указав в Определении об отказе в разъяснении решения от 18.06.2019г., что общая просрочка по Договору с учетом просрочки по каждому этапу составляет 323 календарных дня, а сумма неустойки 16 553 750 рублей (10 250 000 руб. *0,5%* 323 дн.).

Соответственно, суд подтвердил периоды просрочки и наличие основания для начисления неустойки за просрочку в сдаче работ. Подтвердил, что база для начисления неустойки составляет 10 250 000 руб.

При этом, суд признал необходимым снизить ставку неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 060 386,2 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-309259/18-110-2451, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019г.

Указанным решением исчисленная истцом неустойка за нарушение ответчиком обязательств по Договору №00000000350150010002/38/16/с от 03.08.2016г. в размере 16 553 750 рублей (10 250 000 руб. *0,5%* 323 дн.) снижена судом до 1 060 386,2 руб., указанная сумма была полностью получена истцом по банковской гарантии и находится в распоряжении истца.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А40-309259/18-110-2451 судом уже применена ст. 333 ГК РФ и ограничен размер неустойки, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 13 478 750 руб. 00 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 148, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Иск АО " Корпорация развития Дальнего Востока " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ИТ Синтез " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 478 750 руб. 00 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов