АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-125/2021

25 октября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А29-125/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Волна»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Волна» (далее – Учреждение) о взыскании стоимости неучтенных сметной документацией работ в размере 270 431 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что согласно дополнительной сметной документации стоимость скрытых работ составила 270 431,38 рубль, что является убытками для кассатора, ввиду того, что данные работы учтены в проектной документации, но не учтены в сметной документации. Заявитель считает, что цена контракта в результате допущенной ошибки в смете, изначально была занижена; и что иск направлен не на взыскание денежные средств сверх контракта, а на восстановление справедливой цены контракта

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и официального сайта электронной торговой площади Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru/), Учреждение 28.09.2020 (заказчик) объявило аукцион № 0307300005220000574 на право заключения контракта по ремонту кровли в здании дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начальная цена контракта составляет 4 412 468 рублей.

В составе документов закупки размещены рабочая документация «Архитектурно-строительные решения 1.1.025.07-20АС, согласно которому в состав кровельного покрытия типа А входили, помимо прочего, плоские асбестоцементные листы в количестве 2 штук по 10 миллиметров, общей толщиной 20 миллиметров, на площади 486,3 квадратного метра, локальная ресурсная ведомость и смета.

Расходы на приобретение материалов по устройству стяжки из асбестоцементных листов непосредственно в смете не детализированы.

Согласно содержанию локальной ресурсной ведомости, в позиции № 38 сметы учтены затраты на листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью прессованные, толщиной 10 миллиметров, площадью 496,026 квадратного метра.

В аукционе участвовали Общество и ООО «Тренд». 

Истец снизил цену контракта до 2 801 264 рублей 45 копеек, с которым 22.10.2020 заключен контракт.

Согласно пункту 38 сметы к контракту в обязанности истца входило устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов на площади 486,3 квадратного метра.

Письмом от 13.11.2020 № 1311-07 истец уведомил ответчика, что в смете не учтен один слой асбестоцементных плит.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 08.12.2020 № 112 отказался заключать дополнительное соглашение на увеличение цены контракта.

Заказчик на основании акта КС-2 от 07.12.2020 принял работы на сумму 2 801 264 рубля 45 копеек.

Согласно смете № 1.1, представленной истцом, стоимость работ по устройству выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов площадью 486,3 квадратного метра составляет 270 431 рубль 38 копеек.

Учреждение платежным поручением от 10.12.2020 № 763800 оплатило выполненные работы в сумме 2 801 264 рублей 45 копеек.

Общество 11.12.2020 направило Учреждению претензию с требованием подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта и оплатить стоимость скрытых работ в размере 270 431,38 рубля.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Суды установили, что стороны достигли соглашения о том, что цена контракта составляет 2 801 264,45 рубля, является неизменной и включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Цена контракта определена по результатам процедуры торгов и согласована сторонами в локальной смете № 1.

При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).

С учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на выполнение работ, установленная контрактом стоимость работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

Размещенная заказчиком в составе аукционной документации рабочая документация содержала сведения о необходимости использования при выполнении работ асбестоцементных плит общей толщиной 20 миллиметров (2 штуки по 10 миллиметров) на площади 486,3 квадратного метра.

Суды отметили, что подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами подрядчик и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

При этом работы по выставленному заказчику акту по форме КС-2 по расценкам, установленным в локальной смете в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплатил заказчик.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно письму истца от 13.11.2020 № 1311-07 он предупредил заказчика о несоответствии и расхождении в проектной и сметной документации.

Ответчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Довод истца о подписании ответчиком актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о согласии последнего на увеличение цены контракта и не подтверждают соблюдение предусмотренного контрактом порядка изменения его условий.

Кроме того, истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков. 

При таких обстоятельства суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А29-125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева