ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18957/2023

Дело № А65-14526/2015

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 (вх. 32984) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года в рамках дела № А65-14526/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минеральные воды Кавказа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 г.  (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) ООО «Минеральные воды Кавказа» г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 23.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.03.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Минеральные воды Кавказа» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 г. поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65-14526/2015 (вх. № 32984).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65-14526/2015 (вх. № 32984)».

25 октября 2023 года ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года возвращена заявителю.

13 ноября 2023 года ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минеральные  воды Кавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, удовлетворено частично.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 477 576 руб. 31 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г. по делу №А65-14526/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО6 в размере 6 477 576,31 руб.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 20.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на то, что дебиторская задолженность образовалась задолго до вступления ФИО1 в должность директора ООО «Минеральные Воды Кавказа», а точнее в период 2012-2014, когда обязанности руководителя исполняла ФИО4

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минеральные Воды Кавказа» ФИО1 был надлежащим образом извещен, корреспонденцию не получал в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, поскольку на момент рассмотрения не предпринял должных мер по предоставлению доказательств.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ не содержат приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 существовали на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидирной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1  нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; заявитель, фактически выражает несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 заявитель обратился 11.07.2023 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не мотивированно, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям еще на момент вынесения определения суда от 20.03.2017, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017.

В апелляционной жалобе заявитель фактически привел те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем она направлена на переоценку обоснованных выводов суда. 

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что согласно учредительному договору ООО «Минеральные воды Кавказа» от 28.02.2012, протоколу общего собрания участников ООО «Минеральные воды Кавказа» от 28.02.2012 что ФИО4, ФИО5 являются учредителями должника, а ФИО1 является руководителем должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ФИО1 вступил в должность директора 25.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 101-102), соответственно он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в отношении дебиторской задолженности ООО «МВК» за период с 2012 года по 25.05.2015. Также Заявитель не имел в то время отношение к ООО «МВК», не мог представить конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2013,2014,2015г.

Заявителем указано, что в отношении ООО «МВК» к моменту вступления в должность директора ФИО1 уже имелись неоднократные случае обращения с заявлениями о банкротстве должника по заявлениям кредиторов. 

Факты, послужившие основанием для ответственности ФИО1 в деле о банкротстве, фактически состоялись задолго до вступления его  в должность директора.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о включении субсидиарной ответственности ФИО1 не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка существенности нарушения, степени вины, не выявлено наличие либо отсутствие ущерба в период управления компанией. 

Вместе с тем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приведенные заявителем доводы 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, а также основаны на обстоятельствах, которые были известны самому заявителю на момент рассмотрения спора, в том числе период работы заявителя в организации и период образования спорной задолженности. 

В связи с этим они не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу № А65-14526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова