ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-202168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СУ-771» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ-771»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению ООО «Строй Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 906 605,43 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего ООО «Строй Ресурс» в размере 190 906 605,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ-771»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необходимость применения правил о субординации требования кредитора в связи с тем, что при заключении признанной недействительной сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым понизить очередность удовлетворения требования кредитора. 

            Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

             В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Строй Ресурс» основаны на определением Арбитражного суда города Москвы края от 16.10.2023 по делу № А40-225823/21-66-505 которым были признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «РемСтройСервис» в период с 10.01.2019 по 30.04.2021 на общую сумму                        190 906 605,43 руб., с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Строй Ресурс» было взыскано 190 906 605,43 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как отметили суды, любые разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 статья 16 Закона о банкротстве).

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-771» о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора, поскольку сам факт аффилированности не препятствует включению требования кредитора, вытекающего не из корпоративного участия, в реестр требований кредиторов должника. Доказательств осуществления в данном случае компенсационного финансирования судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для понижения требования кредитора, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

И далее, как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, в данном случае заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов 25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношения не применимы.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как следует из указанного Обзора, Определений Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

Между тем, в настоящем случае ни в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок (платежей) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Ресурс», ни в рамках рассмотрения настоящего спора судами не были установлены признаки компенсационного финансирования, осуществления спорных платежей в целях формирования искусственной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-202168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина