АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24557/2024

г. Тюмень

03 февраля 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 января 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 27 января 2025 ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, адрес: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

о взыскании 24195,13 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «УК «Столица») о взыскании задолженности в размере 21429,58 руб. за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период май, июнь 2024 года по договору №ТО02КО0101009738 от 29.05.2019, пени в размере 2765,55 руб. за период с 11.11.2022 по 02.11.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения данного обязательства.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Как установлено судом, определение суда от 18.11.2024 о принятии искового заявления к производству направлено по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с извещением, которое возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы № 62505202021759, 62505202021766).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «УК «Столица» надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 20.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Как указано в Правилах № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «УК Столица» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № №ТО02КО0101009738 (далее – договор), по условиям которого обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг – с 01.07.2019. 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). 

В приложении № 1 к договору указан объект оказания услуг – многоквартирный дом по адресу 

<

...>, способ расчет объема - по нормативу, количество расчетных единиц – 65 проживающих, место (площадка) накопления ТКО - 

<

...>. 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора). 

 В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. 

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора истцом за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель 2023 года, май, июнь 2024 года были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 73 234,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за данный период: № 22103105000/72/521 от 31.10.2022 на сумму 9830,10 руб., № 22113006531/72/521 от 30.11.2022 на сумму 9830,10 руб., универсальным № 22123107086/72/521 от 31.12.2022 на сумму 10714,79 руб., № 23033103370/72/521 от 31.03.2023 на сумму 10714,79 руб., № 23043003206/72/521 от 30.04.2023 на сумму 10714,79 руб., № 24053103212/72/521 от 31.05.2024 на сумму 10714,79 руб., № 24063001069/72/521 от 30.06.2024 на сумму 10714,79 руб.

Оказанные региональным оператором услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель 2023 года оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков (платежами от 12.01.2023, от 27.01.2023, 21.04.2023, от 15.05.2023), что следует из представленного истцом расчета пени.  

Оплата за услуги за период май 2024 года, июнь 2024 года на сумму 21429,58 руб. ответчиком не произведена. 

10.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

20.08.2024 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело №А70-17838/2024), который впоследствии был отменен определением от 04.09.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в территориальную схему.

Также в территориальную схему включены сведения об объекте МКД по ул. Володарского, д. 19 как источнике образования ТКО. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги. 

В настоящем случае факт оказания услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение, и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей. 

В материалы дела ответчиком не представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору предусмотренный условиями договора за спорный период.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период ответчик не представил, универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг региональным оператором. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали. 

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО следует рассчитывать, исходя из норматива, установленного распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 для категории «многоквартирные дома» - 276,86 кг в год или 23,07166 кг/мес. 

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 843/01-21 от 18.12.2020 (с учетом изменений), от 15.12.2023 №291/01-21 установлен льготный тариф для населения 7,14482 руб. /кг.

- в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 151,23 руб./месяц

- в период с 01.07.2023 для каждого проживающего в МКД размер платы за ТКО составляет 164,843 руб./месяц.

Расчет задолженности за спорный период признан судом верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). 

Однако, такие доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплату услуг по обращению с ТКО за спорный период составила 21429,58 руб.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что расчет объема и стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами способа учета ТКО, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение истца от оказания услуг и их не качественности, суд признает доказанным факт оказания ООО «ТЭО» услуг по обращению с ТКО, удовлетворяет исковые требование о взыскании основного долга в заявленном размере 21429,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2765,55 руб. за просрочку оплаты за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель 2023 года, май, июнь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты за указанные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель 2023 года, май, июнь 2024 года истекли соответственно 11.11.2022, 13.12.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ), 11.01.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 11.06.2023, 11.06.2023, 11.07.2023. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2765,55 руб.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 21429,58 руб. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май, июнь 2024 года по договору №ТО02КО0101009738 от 29.05.2019, пени в размере 2765,55 руб. за период с 11.11.2022 по 02.11.2024, с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.