АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-26309/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 31.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР» (ИНН 1903025449, ОГРН 1161901053280)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020 №306/-Д-2020, 

от третьего лица АО «ЕнисейАвтодор»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2021 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании  67 073 руб. расходов на восстановительный ремонт, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо ООО «Сибланта+» надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.03.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 ноября 2019 года на 102 км автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в  результате наезда транспортного средства автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> оснащенного автомобильным прицепом г/н НАО44524  на  неровности дорожного покрытия. На момент ДТП управление автомобилем Nissan Wingroad г/н 

<

***> осуществлял ФИО1, собственником прицепа являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибсевер».

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало наезд на препятствие – выбоину в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части.

В связи с произошедшим ДТП инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2019, в котором отражено наличие выбоины в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части размером: 2,9 метра длинной, 0,7 метров глубиной, 3,3 метра шириной.

В результате ДТП автомобильному прицепу /н НАО44524 причинены повреждения каркаса тента, правого борат, правого колеса, дышла, тягово-сцепного устройства. 

Для определения стоимости восстановления автомобильного прицепа г/н НАО44524 ООО «Сибсевер» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь», которым подготовлено экспертное заключение от 29.04.2020 № 01-03-03/20, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 67 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 67 073 руб.

Оценка проведена ООО «Аварком-Сибирь» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.03.2020 № 43900, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 6 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

В связи с указанным истец обратился к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» с претензией от 11.06.2020 с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт прицепа в размере 67 073 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 

Ответчик ответом от 22.06.2020 № 10/201-юр в удовлетворении претензии отказал, полагал, что ответственность на содержании дороги в надлежащем состоянии лежит на подрядчике.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом «Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из административного материала дела следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано наличие выбоины (ямы) на 102 км автомобильной дороги Р-257 размером: 2,9 метра длинной, 0,7 метров глубиной, 3,3 метра шириной.

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный прицепному устройству, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Поскольку административный материал, включая составленную без замечаний схему произошедшего ДТП, а также акт о выявленных в дороге недостатках не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны ФИО1 не выявлено, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда прицепному устройству является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна. 

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства), данный устав утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности данного учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно – эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Помимо этого, заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.6. Устава).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, в том числе участка автодороги Р-257, где произошло ДТП, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог.

Доводы представителя ответчика о том, что, на основании заключенного государственного  контракта № 211/18 от 27.11.2018, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения должно было осуществлять ООО «ЕнисейАвтодор», которое и является надлежащим ответчиком, суд оценивает  следующим  образом. 

По смыслу действующего законодательства, наличие Договора подряда с третьим лицом не освобождает Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе и по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. Кроме  того,  право  выбора ответчика  принадлежит истцу. Истец отказался от привлечения в качестве соответчика ООО «ЕнисейАвтодор» (подрядчика, выполнявшего работы на  соответствующем участке  дороги,  признанного  несостоятельным (банкротом)).  В соответствии  со  статьей 1080  Гражданского  кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно  статье 323  Гражданского  кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В  рассматриваемом  случае  суд  расценивает действия (бездействия)  ответчика   и подрядчика ООО «ЕнисейАвтодор» как действия (бездействия) лиц, совместно  причинивших  вред,  которые  заключаются в  ненадлежащем  исполнении  подрядчиком (ООО «ЕнисейАвтодор») обязательств по государственному контракту № 211/18 от 27.11.2018, что подтверждается Предписанием  № 5/11-19  об  устранении нарушений правил  производства дорожно-строительных работ от 05.11.2019, отсутствием со стороны  заказчика (истца)  контроля за порядком, сроками и качеством выполнения Работ, используемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования;  отсутствии  требования  со  стороны  заказчика устранения Недостатков (дефектов) Работ, иных нарушений (пункты  4.1.3,  4.1.4  государственного  контракта). Право  выбора  ответчика в  соответствии с положениями  статьи  323 ГК РФ принадлежит истцу. 

 Введение в отношении подрядчика (ООО «ЕнисейАвтодор») процедуры конкурсного  производства и отказ потерпевшего от привлечения указанного лица в качестве  соответчика по настоящему спору, по мнению суда, не влечет освобождение ответчика от  ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка ответчика на судебные акты по спорам с иными фактическими  обстоятельствами  дела, не  имеют  правого значения  при  рассмотрении настоящего  спора. 

С учетом  изложенного, суд полагает, что истцом  заявлены  требования к надлежащему ответчику.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 29.04.2020 № 01-03-03/20, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 67 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 67 073 руб.

Размер ущерба ответчиком, третьими лицами не оспорены, доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие доказательств действительной стоимости ущерба в размере 67 073 руб. на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком не оспорены, суд признает требование истца в части взыскания с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Кроме  того,  к   убыткам  относятся  расходы  истца,  понесенным им для  определения  размера ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оценку  стоимости  восстановительного ремонта поврежденного в ДТП прицепа, несение которых подтверждается представленными в дело документами, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, в частности, издержки стороны на отправление почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 2 923 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 № 253.

В связи с результатами рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 923 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с  федерального  казенного учреждения «Федеральное  управление  автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «СИБСЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   73 073  руб. -  убытков,  а  также 2 923 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «СИБСЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из  федерального  бюджета 77  руб.  -  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 253 от  21.08.2020  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева