40_6812992 

Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4982/18

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к МУП  СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" о взыскании  

третье лицо: В/у ФИО2 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" о взыскании  задолженности по договору аренды от 06.08.2013 в размере 195 000руб. и пени в сумме  8 439,72 руб. за нарушение сроков оплаты.  

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим  образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание  отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и  перешел на стадию судебного разбирательства.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Временный  управляющий против удовлетворения иска не возражал.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

Между истцом (арендодатель) с учетом соглашения от 01.10.2014 и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - объектов  теплоснабжения от 06.08.2013.  

Арендодатель во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество  ответчику, что подтверждается передаточным актом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с  обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается,  за исключение случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их  оплаты.  

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора  ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный  период(декабрь 2016 –декабрь 2017) в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него  образовалась взыскиваемая задолженность.  

Согласно расчету долг составляет 195 000 руб. 

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 5.2 договора рассчитал  ответчику пени в размере 8 439,72 руб.  

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически правильным,  соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.  

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой  задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п.  3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность и пени относятся к текущим  платежам, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" в  

пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ долг в размере 195 000руб., пени в сумме 8 439,72 руб. 

Взыскать с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" в  

доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 7 069 руб. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев