ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-424/2023

г. Ессентуки

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2024 по делу № А22-424/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Калмыкия (далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) со следующими требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение № 4 от 15.12.2020 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия на сумму 26 872 757, 10 руб., заключенное между министерством и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства денежные средства в размере                      26 872 757, 10 руб.;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение № 9 от 23.12.2020 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия на сумму 11 221 748, 17 руб., заключенное между министерством и  ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства денежные средства в размере                            11 221 748, 17 руб.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В суде первой инстанции прокуратурой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении  требований, выраженных в следующем:

- признать незаконными решение заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3 № 9 от 15.12.2020 в части включения ИП ФИО1 в перечень получателей субсидии на возмещение части фактически осуществленных расходов на гидромелиоративные мероприятия, решение заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3 № 14 от 23.12.2020 и распоряжения заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО4 № 4 от 15.21.2020 № 9 от 23.12.2020;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашения № 4 от 15.12.2020 и № 9 от 23.12.2020 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия, заключенные министерством и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета Республики Калмыкия денежные средства в размере 38 094 505, 27 руб.

Определением от 30.10.2023 выделены в отдельное производство требования прокуратуры о признании незаконными решения заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3 № 9 от 15.12.2020 в части включения ИП ФИО1 в перечень получателей субсидии на возмещение части фактически осуществленных расходов на гидромелиоративные мероприятия, решение заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3 № 14 от 23.12.2020 и распоряжения заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО4 № 4 от 15.21.2020 № 9 от 23.12.2020. Делу присвоен № А22-3710/2023.

15.04.2024 от прокуратуры поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А22-424/2023 и № А22-3710/2023.

Определением от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел № А22-424/2023 и № А22-3710/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в предмет оценки и проверки суда входит, в том числе вопрос о законности включения заявителя в перечень получателей субсидии, как условия для заключения самой сделки, в связи с чем, по мнению прокуратуры данные требования носят неразрывный характер.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2024 по делу № А22-424/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство прокурора об объединении в одно производство дел № А22-424/2023 и №А22-3710/2023 мотивировано тем, что требования о признании недействительными соглашений о предоставлении субсидии № 4 от 15.12.2020 и № 9 от 23.12.2020 и о признании незаконными решений заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3 № 9 от 15.12.2020 и № 14 от 23.12.2020 о включении ФИО1 в перечень получателей субсидии, распоряжений заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО4 № 4 от 15.12.2020 и № 9 от 23.12.2020 о перечислении субсидии носят неразрывный характер, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеют одинаковый круг лиц, участвующих в дел, совместное рассмотрение требований обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии и эффективности отправления правосудия.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, требование о признании решений, действий госоргана, выразившихся в предоставлении субсидий незаконными, ранее было выделено в отдельное производство.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела № А22-424/2023, вытекают из гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в то время как требования, рассматриваемые в рамках дела №А22-3710/2023 касаются оспаривания решений (действий) государственных органов, вытекают из административных правоотношений и рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в апелляционной жалобе прокуратора обращает внимание на то, что оспариваемые решения министерства о включении в реестр получателей  субсидии не являются решениями о представлении субсидий. Оспариваемые распоряжения должностного лица уполномоченного органа о перечислении субсидии также не являются решениями государственного органа о предоставлении субсидии, а по своей сути свидетельствуют об исполнении заключенных соглашений о предоставлении субсидий.

Таким образом, требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, хоть и связаны по кругу лиц, однако имеют различные основания возникновения, предмет, круг обстоятельств, подлежащий установлению для правильного разрешения каждого из споров, существенно отличается. При этом рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Прокуратура не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку истцом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2024 по делу № А22-424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко