АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1118/2025

г. Магадан

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...> влд. 1, офис 54) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 3 196 300 руб. 00 коп., судебных расходов, продолжении начисления пени

при участии представителей: 

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель, доверенность от 21.02.2025; 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2025 № 1/2025; 

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Рапид проект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем», с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 86/21 на разработку проектно-сметной документации от 27.08.2021 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1 496 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 488 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, условия договора от 27.08.2021 № 86/21 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Два 18 - квартирных дома с надстройкой двух этажей, расположенных по адресу: 

<

...> км. основной трассы, общей площадью 4854,0 кв.м.» (кадастровый номер земельного участка 49:09:010022:95).

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что истец не выполнил в полном объёме обязательства по договору – не представил проектную документацию в формате AutoCAD.

 Кроме того, в представленном в судебном заседании ходатайстве ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до однократной ставки Банка России, что согласно расчётам ответчика составляет 641 357,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, также возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.08.2021 заключён договор № 86/21 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Два 18 - квартирных дома с надстройкой двух этажей, расположенных по адресу: 

<

...> км. основной трассы, общей площадью 4854,0 кв.м.» (кадастровый номер земельного участка 49:09:010022:95) с учётом дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить на основании технического задания на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований проектно-сметные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектно-сметных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат проектно-сметных работ.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), его стоимость составляет 3 100 000 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому:

1 этап: в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 900 000 руб.

2 этап: в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик оплачивает выполненные работы в размере 2 200 000 руб.

15.02.2023 стороны подписали акт № 1 сдачи-приёмки выполненных проектно-сметных работ (документации).

14.03.2023 получено положительное заключение № 49-1-1-3-011670-2023 Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» на проектную документацию.

16.03.2023 стороны подписали акт № 2, согласно которому работы по договору от 27.08.2021 № 86/21 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

31.08.2023 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 900 000 руб., 05.07.2023 ООО «Орланс» перечислило истцу за ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от 27.08.2021 № 86/21.

Оставшуюся часть в размере 1 700 000 руб. ответчик, несмотря на претензию истца, не оплатил.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом на заказчика, ссылающегося на наличие недостатков, возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что исполнитель обязуется выполнить проектно-сметные работы и передать результат для загрузки в государственную экспертизу в срок до 20 февраля 2023 года.

Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику исполнителем проектно-сметных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных проектно-сметных работ.

В случае обнаружившихся недоработок исполнителя проектно-сметные работы могут не приниматься заказчиком и подлежат доработке исполнителем в срок, указываемый заказчиком (пункт 5.2 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа и обоснованных замечаний в отношении результатов работ по истечении десятидневного срока со дня получения заказчиком документов, переданных заказчику согласно пункту 5.1 договора, работа считается принятой (пункт 5.3 договора).

15.02.2023, т.е. в срок, установленный пунктом 4.1 договора, стороны подписали Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных проектно-сметных работ (документации).

14.03.2023 по указанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

16.03.2023 стороны подписали акт № 2, согласно которому работы по договору от 27.08.2021 № 86/21 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

Судом установлено, что в порядке и сроке, предусмотренные договором, каких-либо замечаний ответчиком в адрес истца в части надлежащего исполнения договора не направлялось.

Представленные ответчиком письма в адрес истца от 18.05.2023 № 62, от 21.06.2023 № 85, от 29.08.2023 № 117 не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.

 Потребительская ценность результатов работ, учитывая также то обстоятельство, что фактически проект «Завершение работ по объекту незавершённого строительства – дом в п.Сокол, 56 км Основной трассы» реализован (дом введён в эксплуатацию), ответчиком не опровергнута.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае истец в порядке, предусмотренном договором, сдал результат работ ответчику, который его принял.

В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение установленного по договору срока оплаты принятых заказчиком проектно-сметных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % стоимости этапа Раздела проекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец произвёл расчёт неустойки за период с 22.03.2023 по 17.07.2025, размер которой составил 1 496 300 руб.

Расчёт истца соответствует пункту 6.4 договора, обстоятельствам дела, признаётся судом арифметически верным.

Начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подписанного сторонами без возражений и разногласий, не создаёт кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае рассчитанная истцом неустойка (1 496 300 руб.) действительно превышает сумму (1 282 715,08 руб.), рассчитанную ответчиком, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соотносима с суммой основного долга (1 700 000 руб.). 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о её чрезмерности и не является основанием для признания получения кредитором неосновательного обогащения. Согласованный при подписании договор процент неустойки, равный 0,1% и начисляемый за каждый день просрочки, соответствует ставке пени, применяемой сторонами по обычаям делового оборота в аналогичных условиях.

При этом, суд также принимает по внимание значительный период просрочки - более двух лет.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку по день погашения задолженности.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска в размере 3 196 300 руб. госпошлина составляет 120 889 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 115 891 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Госпошлину в размере 4 988 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 488 руб.

В материалы дела представлены чеки об оплате отправки заказных писем в адрес ответчика (претензии, искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об увеличении требований) на сумму 488 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовые расходы) в размере 488 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 496 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 115 891 руб. 00 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 488 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 998 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья В.В. Скороходова