АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11025/2017

03 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 7 244 139 руб. 82 коп. задолженности по договору от 10.03.2017 г. № М 134/17-А за услуги по передаче электрической энергии за май 2017, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 в сумме                                                 190 576 руб. 60 коп., а так же неустойку, начисленную начиная с 29.07.02017 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017  по делу № А29-11025/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.09.2017.

Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копии определения суда от 17.08.2017, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга признал и заявил ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежащей взысканию государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «Шахта «Интауголь» (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М134/17-А от 10.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, указанные в приложении  № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Перечень точек поставки и средства учета электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.03.2017 и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.4.2. договора потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) в размере и сроки, установленные данным договором. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и точки поставки  определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученным с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8 к договору. Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме приложения № 1  к приложению № 11 к договору.

В пункте 3.1.  приложения № 11 установлено, что потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 %  стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в мае 2017 года поставило АО «Интауголь» электрическую энергию на сумму 7 244 139 руб. 82 коп. 

В подтверждение предъявленного к оплате объема ПАО «МРСК Северо-Запада» представлен акт № 349 от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный и скрепленный печатью АО «Шахта «Интауголь» и сводный акт первичного учета электрической энергии за май 2017 года.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/2-Т.

АО «Интауголь» объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспаривает.

ПАО «МРСК Северо-Запада» выставио для оплаты за спорный период счет-фактуру № 56-000000000000349 от 31.05.2017 на сумму                                            7 244 139 руб. 82 коп., который вместе с актом направлен в адрес АО «Интауголь» с сопроводительным письмом от 14.06.2017                                                       № МР2/5/019-153-47/4976 и согласно почтового уведомления получен                                АО «Интауголь».

АО «Интауголь» обязательства по оплате полученной электрической энергии в спорный период не исполнило, в связи с чем задолженность составляет 7 244 139 руб. 82 коп.

Поскольку АО «Интауголь» оплату электрической энергии в полном объеме, в том числе и после получения обществом претензии  ПАО «МРСК Северо-Запада» от 27.06.2017, не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017 № 349, подписанным и скрепленным печатями сторон без возражений и замечаний.

Обоснованность применения тарифов ответчиком не оспорена. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученную электрическую энергию по ценам, указанным в счете-фактуре. 

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере -  7 244 139 руб. 82 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика  пени, начисленные на сумму долга за период с 21.06.2017 по 28.07.2017, в сумме             190 576 руб. 60 коп. и пени, начисленные на сумму долга за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете нестойки к отношениям сторон подлежит применению пункт 7.5. договора и  статья 26 Закона об электроэнергетике.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной электроэнергии в установленные договором сроки, ответчиком не произведена, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В силу пункта 7.5. договора и  статьи 26 Закона об электроэнергетике сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

 Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 составила 190 576 руб. 60 коп.

Ответчик расчет  неустойки не оспорил.

Между тем, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно в части размера примененной ключевой ставки ЦБ РФ, которая определяется по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения по делу.

Судом произведен перерасчет санкций с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с 18.09.2017 и в настоящее время, которая составляет 8,5 % годовых.

После перерасчета суда сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 составила 178 930 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части неустойки по состоянию на 28.07.2017 в сумме                                  178 930 руб. 25 коп., в остальной части требований отказывает.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента оплаты долга.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 178 930 руб. 25 коп.  за период с 21.06.2017 по 28.07.2017 и неустойка, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени, рассчитанная за период с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 7 244 139 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Примененная в расчете ставка неустойки  соответствует размеру неустойки, установленной законом.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ходатайство АО «Интауголь» об уменьшении взыскиваемой суммы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом до обращения с иском в арбитражный суд и при вынесении решения суд на основании статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами реально понесенные судебные расходы, уменьшение которых в части государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме           7 244 139 руб. 82 коп., неустойку в сумме 178 930 руб. 25 коп. за период с 21.06.2017 по 28.07.2017, неустойку, начисленную исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени, рассчитанную за период с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 7 244 139 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 079 руб.     

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.Н. Вахричев