ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1193/2021

Дело № А40-203257/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Липецкцемент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-203257/20 

по иску ООО «Цемресурс» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Липецкцемент» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 639 084руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемресурс» обратилось с исковым заявлением к АО «Липецкцемент» о взыскании 639 084руб. задолженности по договору №19/40 от 14.10.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иск отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №19/40.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.12.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 06.12.2019г. на сумму 6 390 840руб. 00коп., подписанные ответчиком.

Задолженность в размере 4 500 000руб. 00коп. оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71467/20-43-536 от 16.09.2020г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. взыскано с АО "Липецкцемент" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Цемресурс" (ОГРН 

<

***>) 1 251 756 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 759 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №3 от 11.11.2019г., сумма в размере 639 084руб. 00 коп., оплачивается по истечении 190 дней с даты ввода Объекта и оборудования в эксплуатацию при достижении надежности оборудования не менее 98% за период от даты окончания ремонта, за каждый 1% минус по надежности -штраф в размере 1% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать (с последующим зачетом) из платежей, причитающихся к оплате подрядчику, штрафы за недостижение надежности оборудования. Коэффициент надежности оборудования определяется следующим образом: стороны согласовали, то если в течение отчетного периода, который равен 180 дням с даты ввода объекта и оборудования в эксплуатацию, оборудование не простаивало вследствие неисправности ни одного в по вине подрядчика, коэффициент надежности равен 100%. За каждый день простоя оборудования в течение отчетного периода вследствие неисправности по вине подрядчика от 100% отнимается 0,5% для расчета фактического коэффициента надежности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 639 084руб. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3302 от 28.10.2020г., №3563 от 30.11.2020г., признан судом необоснованным, поскольку оплаченная сумма зачтена истцом в счет погашения 5 751 756руб. 00коп. задолженности, которая подлежала выплате в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-203257/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Липецкцемент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова