Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-112161/24-107-759

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-112162/24-107-761 по иску Минобороны России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2124187310461452208003311 от 01.12.2021 в размере 276 872 882,36 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2023, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, Министерство) обратилось в суд к АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – ответчик, Концерн) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 2124187310461452208003311 от 01.12.2021 в размере 276 872 882,36 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом «Концерн воздушно-космическойобороны«Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Исполнитель) заключен государственный контракт № 2124187310461452208003311 от 01.12.2021 на выполнение опытно-конструкторской работы «Святогор» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №2 ОКР стоимостью 1 133 486 145,02 р. в срок – 30 октября 2022 (31.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу выполнены с просрочкой. Просрочка исполнения обязательства составляет 458 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств – 16,00% .

Неустойка составила 276 872 882,36 р.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на наличие коммерческой тайны, суд учитывая отсутствие оснований для применения статьи 11 АПК РФ в виду отсутствия в деле документов с отметкой «для служебного пользования» и иных обоснований необходимости закрывать судебное заседание, счел, что основания для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу – до 31.10.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что ответчиком было выставлено уведомление о готовности от 30.12.2022, истец принял работы по техническому акту от 30.01.2023 без замечаний, что признано им в порядке ст. 70 АПК РФ с внесением в протокол судебного заседания от 17.09.2024.

При этом, письмом от 29.10.2022 истец фактически продлил сроки выполнения работ до 30.11.2022, отсутствие дополнительного соглашения не является опровержением факта волеизъявления истца, выраженного в указанном письме.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Довод истца о необходимости проверки информации о фиксированной цене и приемке работ только с момента подтверждения фиксированной цены не принимаются, поскольку срок выполнения работ не зависит от действий заказчика по приемке работ, а также от иных условий договора, в том числе об определении фиксированной цены, в связи с чем, работы считаются выполненными в дату их сдачи заказчику, при условии их фактической приемки.

По доводу ответчика о списании неустойки.

В соответствии с положениями абз. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% (пять процентов) цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика. 

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В данном случае, основании для применения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 не имеется, поскольку Контракт не завершен, работы в окончательной форме не приняты, то есть условие о списаний не соблюдено.

Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, с учетом уведомления о готовности от 30.12.2022 и продления срока выполнения этапа до 30.11.2022, установлено, что правомерным периодом взыскания неустойки является 01.12.2022 по 30.12.2022, которая составила 18 135 778,32 р., суд применяет ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и уменьшает неустойку в 2 раза до суммы 9 067 889,16 р., в остальной части неустойка начислена необоснованно.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 9 067 889,16 р.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту № 2124187310461452208003311 от 01.12.2021 в размере 9 067 889,16 р. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 678 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин