АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18338/2018

г. Тюмень

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТИКРОЛЛ» (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо-2),

о взыскании 299226,05 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.10.2018 №б/н

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица-1: не явился, извещен

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 15.05.2018 №б/н

установил:

ООО «СТИКРОЛЛ» 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 299226,05 рублей убытков. 

ФИО6 уведомила суд в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении фамилии на ФИО2.

ООО «СТИКРОЛЛ» 27.12.2018 обратилось с заявлением об увеличении исковых требований и взыскании с ФИО2 299226,05 рублей убытков и с индивидуального предпринимателя ФИО2 8572393,00 рублей неосновательного обогащения. Заявлением, вх.№СО4-4625 от 18.01.2019, истец отозвал указанное заявление об увеличении исковых требований.

От Селиверстова Якова Соломоновича 04.03.2019 поступило ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» выписки по счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 01.01.2016 по 05.02.2019, открытых на имя Лакизы Натальи Владимировны. Рассмотрев указанные ходатайства истца, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств. Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. К рассматриваемому ходатайству не представлено доказательств того, что заявитель обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые документы и ему в этом было отказано. Учитывая мотивацию ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИКРОЛЛ» зарегистрировано 23.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества является ФИО3 со 100% размером доли уставного капитала общества.

Решением №5 от 13.05.2016 единственного учредителя ООО «СТИКРОЛЛ» ФИО3 снят с указанной даты с должности генерального директора общества и назначена на должность генерального директора общества ФИО6.

Между ООО «СТИКРОЛЛ», в лице генерального директора ФИО6 (работодатель), и ФИО6 (работник) 13.05.2016 заключен трудовой договор с работником, регулирующий с 13.05.2016 трудовые и иные, непосредственно связанные с ними, отношения между работником и работодателем. Работник принят на должность генерального директора общества, местом работы, в соответствии с п.1.3 договора, является: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, стр.1А, оф.45. Условиями трудового договора определено, что работа по договору является для работника работой по совместительству (1.4 договора). Условиями трудового договора определены условия оплаты труда, режим труда и отдыха.

Решением №7 от 20.07.2017 единственного учредителя ООО «СТИКРОЛЛ» ФИО6 снята с указанной даты с должности генерального директора общества и назначена на должность генерального директора общества ФИО7.

По информации филиала Западно-Сибирского банка ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Ханты-Мансийск, ФИО6, сотруднику ООО «СТИКРОЛЛ», в период с 01.06.2016 по 31.07.2017 последним перечислены денежные средства в размере 64762,00 рублей с назначением платежа «заработная плата». Также по информации филиала Западно-Сибирского банка ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Ханты-Мансийск, со счета ООО «СТИКРОЛЛ» на счет ФИО6 перечислены денежные средства платежными поручениями №355 от 12.07.2017 на сумму 300000,00 рублей, №362 от 17.07.2017 на сумму 2000,00 рублей, №364 от 18.07.2017 на сумму 10000,00 рублей, №376 от 20.07.2017 на сумму 9500,00 рублей и №385 от 31.07.2017 на сумму 6000,00 рублей. По утверждению истца ответчик возвратила обществу денежные средства в размере 28273,95 рублей.

Полагая, что ФИО6 в период осуществления полномочий директора ООО «СТИКРОЛЛ», вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований не отчиталась перед обществом о расходовании денежных средств в размере 299126,05 рублей и не осуществила возврат денежных средств в указанном размере, тем самым причинила убытки обществу в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требование истца о возмещении убытков, в частности, причиненных ответчиком, фактически осуществлявшим руководство обществом и не обладавшим полномочиями генерального директора, осуществившим перечисление платежей от имени общества в свою пользу вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 Закона об обществах).

Довод ответчика о том, что трудовой договор является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, мотивированный отсутствием записи в трудовой книжке и отсутствием приказа на увольнение судом не принимается как необоснованный и противоречащий материалами дела. Более того, ответчик в отзыве от 14.11.2018 на исковое заявление указал о том, что состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 13.05.2016 по 02.08.2017 года. Ходатайство о фальсификации приказа отозвано.

В соответствии с п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об обществах).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей(участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ, п.1 Пленума №62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно информации ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», 12.09.2016 к последнему в рамках зарплатного проекта обратилось ООО «СТИКРОЛЛ» с заявлением №26-06/937 (офертой) о заключении договора о перечислении денежных средств на счета работников организации. Акцептом предложения (оферты) организации является подписание Банком заявления. Договор считается заключенным с момента подписания Банком настоящего заявления.

Банк по предоставлению организацией необходимых в соответствии с Правилами предоставления услуг перечисления денежных средств на счета работников организации в рамках зарплатных проектов в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Правила) документов и сведений открывает работникам организации счета на балансе Банка для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, предоставляет банковские карты международных систем Visa International и MasterCard Worldwide и производит обслуживание счетов и карт по операциям, совершенным с использованием карт, а организация осуществляет перевод денежных средств на счета работников.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил предоставления услуг перечисления денежных средств на счета работников организаций в рамках зарплатных проектов в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» организацией в Банк были предоставлены необходимые документы для открытия счетов и выпуска карт работникам организации.

В том числе, в адрес Банка поступило заявление ФИО6 об открытии счета и выдаче банковской карты от 14.10.2016 согласно которому заявитель подтвердила, что с правилами предоставления и использования банковских карт в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и тарифами ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ознакомлена, полностью согласна и признает их в качестве документов, обязательных и подлежащих применению, обязалась их неукоснительно соблюдать, экземпляр Правил получила.

Согласно заявлению об открытии счета и выдаче банковской карты от 14.10.2016, заключенным между Банком и ФИО6 в случае, если выдача банковской карты осуществляется в соответствии с договором Банка и организацией, в отношениях с которой состоит заявитель, ФИО6 просит передать банковскую карту и конверт с ПИН-кодом лицу, уполномоченному этой организацией.

Согласно п. 2.2 Правил предоставления услуг перечисления денежных средств на счета работников организаций в рамках зарплатных проектов в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» организация имеет право самостоятельно определять Работников, имеющих право на получение карты.

Принимая во внимание изложенное, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по акту от 11.10.2016 передал банковские-карты, выпущенные в рамках зарплатного проекта с ООО «СТИКРОЛЛ», представителю организации ФИО3 под подпись для дальнейшей передачи работникам организации.

При подписании заявления об открытии счета и выдаче банковской карты от 14.10.2016 ФИО6 выразила свою волю и желание на открытие счета и выдачу банковской карты в рамках зарплатного проекта, добровольно передала полномочия на получение своей карты и пин-конверта сотруднику ООО «СТИКРОЛЛ», была ознакомлена с правилами предоставления и использования банковских карт ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для применения в подразделениях Филиала Западно-Сибирский, и признала их обязательными для использования, в том числе п.4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 не передавать карту/реквизиты карты, в том числе дополнительную карту, третьему лицу, не являющимся ее законным пользователем; принимать все разумные меры для предотвращения утери, хищения, иного изъятия и/или незаконного использования Карты (реквизитов карты), в том числе, при управлении (изменении)  установленными Банком лимитами снятия/выдачи наличных денежных средств в ПВН и банкоматах, лимитами по операциям, совершаемым в сети интернет. В случае обнаружения утраты карты и/или использования ее без согласия клиента (реквизитов карты), раскрытия информации о ПИН-коде, реквизитах карты третьим лицам, клиент незамедлительно обязан известить об этом банк.

Следовательно, ответчику было известно о выпуске ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» карты на ее имя в рамках зарплатного проекта, известно, что картой, держателем которой она является, пользуется третье лицо - ФИО3, до момента подачи настоящего  искового заявления сведения в Банк о нарушении Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ответчик не заявляла, фактическому пользователю карты доверяла.

Доводы о том, что данной картой непосредственно пользовалось третье лицо по делу, суд не принимает.

Материалами дела установлено, что ответчик имел информацию о движении денежных средств по спорной пластиковой карте.

Имея должную осмотрительность, ответчик выдавая ФИО3 доверенность на получение пластиковой карты и не получив ее от указанного лица, мог потребовать ее передачи, обратиться в компетентные органы по данному вопросу. Однако, данные действия ответчик не предпринял, соответствующих доказательств не представил.

Место нахождения ответчика в иных местах, чем в местах, где совершались действия по расчетам спорной пластиковой картой, в данном случае не влияют на существо спора. Ответчик передать данную карту иному лицу по своему усмотрению.

Доказательств утери банковской карты материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что она не подписывала платежные поручения судом отклоняются. Платежные поручения подписаны электронной подписью, оформленной на ее имя. Доказательств того, что электронная подпись незаконно выбыла из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Неопровержимых доказательств того, что спорной пластиковой картой пользовался непосредственно ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, в соответствии с условиями ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание смену руководства общества, в частности возложения обязательств директора на ФИО3, то срок исковой давности исчисляется с 29.08.2018 года.

Принимая во внимание, что все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям ответчика, рассмотрев представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что последним документально подтвержден факт недобросовестности действий ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и недобросовестными действиями ответчика установленной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд, проверив расчет убытков, произведенный истцом, и признав его составленным верно, считает, что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТИКРОЛЛ» убытков подлежит удовлетворению в размере 299226,05 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТИКРОЛЛ» 299226,05 рублей убытков, 8985,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.