ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6855/2018

03  октября   2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26  сентября   2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03  октября   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6855/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в сумме 464 000 руб. по договору на оказание услуг №01/18 от 09.01.18 за период с 09.01.18 по 18.04.18, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь (далее – ООО компания «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь (далее – ООО «ОМС») о взыскании задолженности в сумме 464 000 руб. по договору на оказание услуг №01/18 от 09.01.18 за период с 09.01.18 по 18.04.18, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25 июня 2018 года  по делу принято решение об удовлетворении  заявленных требований путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  26 июня 2018  года. 

03.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ОМС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 23.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6855/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ОМС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис» основной долг в сумме 464 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 280 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6855/2018, ответчик обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить в части  и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6855/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 09.01.18 между ООО компания «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «ОМС» (арендатор) заключен договор № 01/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду экскаватор New Holland, экскаватор JOHN DERRE, КАМАЗ 65115-62 самосвал, КАМАЗ 35320 манипулятор, КАМАЗ 55111 самосвал, ГАЗ-330253 грузовой с борт, платформой, ГАЗ-330202 грузовой с борт, платформой (далее - техника), принадлежащий на праве собственности ООО компания «СтройСервие», а арендатор принимает в аренду технику и производит оплату.

Договор принимается к исполнению арендодателем после получения предоплаты согласно выставленного счета (пункт 2.1).

Техника, передаваемая по договору, должна использоваться заказчиком по целевому назначению, указанному в заявке и технической документации и не менее одного часа в сутки (пункт 2.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в отработанных часах, указанных в соответствующей заявке арендатора (пункт 4.1).

Стоимость отработанного часа: 

- экскаватор New Holland, экскаватор JOHN DERRE составляет 1 500 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 228,81 руб;

- КАМАЗ 65115-62 самосвал, КАМАЗ 55111 самосвал, самосвал составляет 1 500 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 228,81 руб.;

- КАМАЗ 35320 манипулятор составляет 2 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%- 305,08 руб.; 

- ГАЗ-330253 грузовой с борт, платформой, ГАЗ-330202 грузовой с борт, платформой составляет 350 руб. 00 коп. включая НДС 18% - 53,39 руб. (пункт 4.2).

Стоимость часа работы включает расходы снабжения техники горюче-смазочными материалами (пункт 4.3).

Согласно пункта 4.4, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.03.18 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 4.2:

Стоимость отработанного часа: 

- экскаватор New Holland, экскаватор JOHN DERRE составляет 2 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 305,08 руб;

 - КАМАЗ 65115-62 самосвал, КАМАЗ 55111 самосвал, самосвал составляет 1 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 152,54 руб.; 

- ГАЗ-330253 грузовой с борт, платформой, ГАЗ-330202 грузовой с борт, платформой составляет 350 руб. 00 коп. включая НДС 18% - 53,39 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей по актам №14 от 28.02.18, №21 от 22.03.18, №29 от 30.03.18, №33 от 05.04.18 техника переданы арендатору без замечаний.

В связи с не оплатой задолженности арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 13.04.18 с требованием погасить задолженность, однако претензия не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 464 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 12.04.18, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис» (доверитель) на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности по договору №01/18 от 09.01.18 с должника дистанционным способом (написание искового заявления, иных заявление и ходатайств, направление их в суд через систему электронной подачи документов – Мой арбитр), акт выполненных работ №7 от 22.05.18 на сумму 40 000 руб., доверенность на представление интересов истца от 12.04.18, платежные поручения №303 от 16.04.18 на сумму 5 000 руб., №418 от 30.05.18 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04 №454-О, суд первой инстанции установил, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 7 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя  правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов,  в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу №А63-6855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.    

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков