АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-18439/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная детская больница " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная детская больница " (далее – ответчик) о взыскании 1 311 304,93 руб. долга по контракту от 04.12.2018 №НТЭК-48-224/19 за период с января 2019 года по апрель  2019 года, 25 586,67 руб. пени за период с 15.03.2019 по 20.05.2019. 

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В судебном заседании 25.07.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. и  01.08.2019  и до 15 час. 45 мин. 02.08.2019. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 25 586,67 руб. пени за период с 15.03.2019 по 20.05.2019, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части требования  о взыскании  с ответчика 1 311 304,93 руб. долга за период с января 2019 года по апрель  2019 года по контракту от 04.12.2018 №НТЭК-48-224/19.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства в части требования о взыскании с ответчика 1 311 304,93 руб. долга за период с января 2019 года по апрель  2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между сторонами истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения №1099771, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Заключенный между сторонами контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на объекты краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская детская больница» в период с января 2019 года по апрель  2019 года осуществлялась поставка электрической энергии, в соответствии с Контрактом № НТЭК-48-224/19 от 04.12.2018 (далее по тексту-контракт), заключенный на национальной электронной площадке (№ извещения 0119200000118008607).

Пунктом 4.3.9 контракта ответчик обязан оплачивать истцу фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее потребления.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что ответчик обязан оплачивать стоимость электрической энергии денежными средствами на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края.

В соответствии с Приложением № 4 к приказу Министерства тарифной политики от 13.12.2018 № 311-п, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую от ТЭЦ покупателям АО «НТЭК», на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на территориях ценовых зон, на которых не формируется равновесная цена оптового рынка электрической энергии и мощности, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей, стоимость руб./кВ.ч, составляла - 2,81 рубля.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истцом, в спорный период было поставлено ответчику электрической энергии в количестве, предусмотренном контрактом и равном в общем количестве 322 483,00 кВт.ч., а также своевременно выставлены счета и счет фактуры на оплату. 

Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, переданных абонентом.

Счета, счет-фактуры и расчет потребления электрической энергии по объекту за спорный период, абонентом были получены нарочно, о чем свидетельствует записи сделанные в журнале выдачи счетов, счет-фактур (указанные документы имеется в материалах дела). 

Претензий по объему, качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг) от ответчика в адрес истца, не поступало. Отсутствие претензий со стороны ответчика по поставке ресурса подтверждаются также произведенными частичными оплатами образовавшейся задолженности. 

В материалы дела также представлены акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. 

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по поставке электрической энергии ответчику в соответствии с условиями заключённого контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обязательство по поставке электрической энергии на объекты абонента, исполнил надлежащим образом.

Согласно уточнённому расчету истца задолженность ответчика за период  с января по апрель 2019 года составляет 1 311 304,93 руб. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии произвел с просрочкой (платежные поручения об оплате – в материалах дела). 

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени (неустойки) в сумме 25 586,67 руб. пени  (с учетом уточнений) за период с 15.03.2019 по 20.05.2019, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании пени является обоснованным. 

Представленный  расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодов просрочки, в соответствии с  п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

При расчете истцом применена ключевая  ставка 7,25 %, установленная с 29.07.2019 согласно информации Банка России от 26.07.2019. Вместе с тем, в соответствующие периоды оплаты долга действовали ставки 7,75% и 7,50%. Следовательно, указанный расчет пени прав ответчика не нарушает. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство, о снижении размера пени (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелой финансовой ситуацией общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость потребленной электроэнергии в установленные в контракте сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что у общества сложилось тяжелое финансовое состояние, а подлежащая к взысканию сумма пени (неустойки) является чрезмерной, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства полностью или в части на день рассмотрения спора вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени (неустойки).

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках настоящего ответчик не оплачивает задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Поскольку доказательства погашения пени (неустойки) в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 586,67 руб. (с учётом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 24 395 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.06.2019 № 6063 и от 28.06.2019 № 7721.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Норильская межрайонная детская больница " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-таймырская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 586,67 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 395 руб. госпошлины, в том числе 23 728 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 6063 от 10.06.2019 и 667 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 7721 от 28.06.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко