Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-18072/2021

«10» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу №А19-18072/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫТКИНА 

<

...>) о взыскании 5096429 руб. 36 коп., 

(суд первой инстанции – ФИО1), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счету №11 от 23.01.2017г. в размере 4400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 696429 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ"  сумма 4400000 руб. – основной долг, сумма 695495 руб. 11 коп. – проценты, и сумма 2000 руб. – расходы по госпошлине. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМС-СИБИРЬ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 46477 руб.

В обосновании суд указал, что истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом, а ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 г. по делу №А19-18072/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик неоднократно и в письменном виде и в устной форме уведомлял истца о тяжелом финансовом положении ООО «БМС-Сибирь». Ответчик указанный довод заявлял при рассмотрении дела в первой инстанции, но ему не была дана соответствующая оценка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.01.2017г.  в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять  и оплатить товар, наименование, количество и цена которого  определены спецификацией ( п. 1.1 договора).

 Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится  по 100% предоплате на основании счета.

Срок действия договора определен в п. 7.1  до 30.04.2018г.

Во исполнение указанной обязанности истцом произведена  оплата по счету №11 от 23.01.2017г. платёжными поручениями №3 от 24.01.2017, №19 от 06.02.2017г., № 24 от 14.02.2017 в общей сумме 4 400 000 руб.

Между ООО «Ремстрой»(покупатель) и ООО «Сибирь» (продавец 1), ООО «БМС-Сибирь» (продавец 2) заключено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017г., согласно условиям которого  продавец 1 передает продавцу 2 свои права и обязанности по договору поставки товара от 16.01.2017г., заключенному продавцом 1 с ООО «Ремстрой» в том объеме, который существует у продавца1 на дату заключения  настоящего соглашения ( п. 1.1).

Также стороны согласовали новый срок поставки  до 20.01.2019г., а также срок действия договора до 20.01.2019г.

19.12.2018г.г. истец направил в адрес ответчика письмо  требование об осуществлении поставки.

18.01.2019г. ответчиком выдано гарантийное письмо  о  возврате предоплаты в сумме 4400000 руб. в срок до 30.04.2021г.

14.05.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая не была исполнена последним. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки товара   от 16.01.2017г., правовая природа данного договора – договор поставки положения о котором  регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями №3 от 24.01.2017, №19 от 06.02.2017г., № 24 от 14.02.2017 в общей сумме 4400000 руб.  Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 4400000 руб. не исполнил, факт возврата товара не оспорил,  иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  в размере 4400000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695495 руб. 11 коп., начисленные за период  с 22.01.2019г. по 30.09. 2021г. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт невозвращения ответчиком денежных средств, выраженных в невозврате предоплаты в рамках договора поставки от 16.01.2017г.в сумме 4400000 руб., установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку реализация права на защиту не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно и в письменном виде и в устной форме уведомлял истца о тяжелом финансовом положении ООО «БМС-Сибирь», ответчик указанный довод заявлял при рассмотрении дела в первой инстанции, но ему не была дана соответствующая оценка, апелляционным судом отклоняется, поскольку, действительно, судом первой инстанции данный довод не рассмотрен, вместе с тем, тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств. В отзыве в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ по отношению к процентам, однако, ст.333 ГК РФ распространяется на ситуации с взысканием неустойки, а в настоящем деле взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ, при этом согласно ч.6 ст.395 ГК РФ размер процентов, рассчитанных по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (что имеет место в настоящем деле), уменьшению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-18072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

 

Судьи Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев