ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                                 Дело № А41-91176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 30.01.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 В порядке процессуального правопреемства ФИО7 заменен на ООО «Русевроправо», требования ООО «Русевроправо» в размере 22 337 420 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, рассмотренная судом апелляционной инстанции применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ФИО3 выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, реальность спорной задолженности подтверждалась вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № 2-83/21, которым с должника в пользу ФИО7 взыскано 22 337 420 руб., из которых 19 800 000 руб. - основного долга, 2 037 420 руб. - проценты, 500 000 руб. - пени.

Ссылаясь на то, что Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № 2-83/21 до настоящего времени не исполнено, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2023 в рамках дела № 2-83/21 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО7 на ООО «Русевроправо».

Поскольку должник отвечал признакам пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 отвечала требованиям Закона о банкротстве, она изъявила желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем ее кандидатура подлежала утверждению.

Довод о том, что ФИО7 не подтверждена реальность займа и наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 19 800 000 руб., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер и наличие спорной задолженности подтверждались вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № 2-83/21, а также представленными кредитором выписками по счетам в банках.

Признавая несостоятельным довод о заинтересованности сторон, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствовали о фактической аффилированности сторон, а ссылка на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-23660/2023 не могла быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, законность определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 проверена в порядке апелляционного производства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А41-91176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина