АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.05.2023Дело № А62-9684/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 16.05.2023

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  304672535200075; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №47" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 185 300 рублей

при участии:

от истца: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, представитель

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №47" (далее- ответчик, АО "ДЭП №47") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023  в размере 185 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявление от 21.03.2023).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение работ по ремонту кровли за № 20/26 от 07.09.2020 ИП ФИО2 в период с 07.09.2020 по 16.10.2020 осуществлялись строительно-монтажные работы по ремонту кровли офисного помещения АО "ДЭП №47" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными к исковому заявлению документами подписанными сторонами, а именно: актом приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 16.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 16.10.2020, актом сверки взаимных расчетов. 

Претензий по качеству выполненных работ истцу со стороны ответчика не поступало. В соответствии с актами выполненных работ, стоимость работ составила 576 200,00 рубля. 

Ответчик, в соответствии с п.2.6 заключенного договора, обязан был оплатить выполненные работы в полном объеме, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 однако, произведенные истцом работы оплачены не были.

19.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности, однако ответа на претензию истец не получил, что послужило основанием обращения истца в суд.

        После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 115000,00 рубля.

В связи с изложенным в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены предъявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023  в размере 185 300 рублей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте  5.1 договора подряда от 07.09.2020 № 20/26, а именно, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

        Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения  ст. 333 ГК РФ, указал также, что истцом при расчете неустойки не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

         Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 26.10.2020 по 23.01.2023 составила 185 300 рублей, истец произвел расчет в уменьшенном размере, применив ставку в размере 0,25%, а также с исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО "ДЭП №47"в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ в большем размере с учетом, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,25 % в день.

        Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки определен истцом без учета требований статьи 191 ГК РФ, поскольку 26.10.2020 является не рабочим днем.

 Судом произведен перерасчет неустойки, сумма за период с 27.10.2020 по 23.01.2023, размер которой составил 184 820,28 рубля.

В указанном размере  суд считает  требование о взыскании неустойки подлежащим  удовлетворению.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая погашение суммы задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу судом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Размер уточненных истцом требований составил 300 300 рублей (115 000 + 185 300), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 9 006 рублей. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в удовлетворении предъявленных требований (с учетом пересчета судом размера неустойки) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в размере 8 916 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №47" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  304672535200075; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 184 820,28 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 916 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП  304672535200075; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 рубля (чек-ордер от 18.11.2022), о чем выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.А. Печорина