АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-4309/2018

«04» сентября 2018 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

г. Москва (ОГРИП 308770000183691 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СомМебель», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомово-Мебель», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная Мебель», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Сомово», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании сделок ничтожными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ООО «СомМебель»: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 07.06.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ООО «Сомово-Мебель»: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 07.06.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ООО «Стильная Мебель»: не явились, надлежаще извещены, 

от ООО «Мебель Сомово»: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Сомово» (далее – ответчик -1, ООО «Мебель Сомово»), обществом с ограниченной ответственностью «Сомово-Мебель» (далее – ответчик -2, ООО «Сомово-Мебель»)  и ИП ФИО2 о переводе долга от 21.03.2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Стильная Мебель» (далее – ответчик -3, ООО «Стильная Мебель»), ООО «Сомово-Мебель» и ИП ФИО2 о переводе долга от 21.03.2017, между ООО «Мебель Сомово», обществом с ограниченной ответственностью «СомМебель» (далее – ответчик -4, ООО «СомМебель»)  и ИП ФИО2 о переводе долга от 21.03.2017, между ООО «Стильная Мебель», ООО «СомМебель» и ИП ФИО2 о переводе долга от 21.03.2017 – ничтожными.

В судебное заседание не явились ООО «Стильная Мебель», ООО «Мебель Сомово», которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «СомМебель» денежную сумму предварительной оплаты за товар: по договору купли-продажи №2 от 01.08.2012 в размере 9 944 241,64 руб.; по договору купли-продажи №3 от 19.01.2016 денежные средства в размере 3 123 993,56 руб. Взыскать с ООО «Сомово-Мебель» денежные средства предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №44 от 01.08.2012 в размере 4 013 709,50 руб.; по договору купли-продажи №34 от 09.01.2014 денежные средства в размере 5 835 476,25 руб.; по договору купли-продажи №23 от 20.01.2016 денежные средства в размере 13 813 820 руб.; денежные средства внесенные в кассу наличными в размере 945 000 руб. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, в удовлетворении ходатайства отказал, по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены при подаче иска в арбитражный суд. 

Представители ООО «СомМебель» и ООО «Сомово-Мебель» представили дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «СомМебель» и ООО «Сомово-Мебель» документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ООО «СомМебель» и ООО «Сомово-Мебель»  возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи мебели №5 от 20.01.2016 ООО «СомМебель» (продавец) обязуется передать  ООО «Стильная Мебель» (покупатель), а покупатель принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. Цена указывается в счетах на оплату товара.

Договором о переводе долга от 21.03.2017 ООО «Стильная Мебель» (первоначальный должник) передало ИП ФИО2 (новый должник) долг по договору купли-продажи мебели №5 от 20.01.2016, заключенного между первоначальным должником и ООО «СомМебель» (кредитор). Сумма долга составила 101 319,31 руб.

По договору купли-продажи мебели №20 от 20.01.2016 ООО «Сомово-Мебель» (продавец) обязуется передать ООО «Стильная Мебель» (покупатель), а покупатель принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. Цена указывается в счетах на оплату товара.

Договором о переводе долга от 21.03.2017 ООО «Стильная Мебель» (первоначальный должник) передало ИП ФИО2 (новый должник) долг по договору купли-продажи мебели №20 от 20.01.2016, заключенного между первоначальным должником и ООО                       «Сомово-Мебель» (кредитор). Сумма долга составила 3 586 504,52 руб.

По договору купли-продажи мебели №22 от 20.01.2016 ООО «Сомово-Мебель» (продавец) обязуется передать ООО «Мебель Сомово» (покупатель), а покупатель принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. Цена указывается в счетах на оплату товара.

Договором о переводе долга от 21.03.2017 ООО «Мебель Сомово» (первоначальный должник) передало ИП ФИО2 (новый должник) долг по договору купли-продажи мебели №22 от 20.01.2016, заключенного между первоначальным должником и ООО «Сомово-Мебель» (кредитор). Сумма долга составила 2 362 452,99 руб.

По договору купли-продажи мебели №4 от 27.01.2016 ООО «СомМебель» (продавец) обязуется передать  ООО «Мебель Сомово» (покупатель), а покупатель принять и оплатить мебель в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. Цена указывается в счетах на оплату товара.

Договором о переводе долга от 21.03.2017 ООО «Мебель Сомово» (первоначальный должник) передало ИП ФИО2 (новый должник) долг по договору купли-продажи мебели №4 от 27.01.2016, заключенного между первоначальным должником и ООО «СомМебель» (кредитор). Сумма долга составила 1 176 394,47 руб.

Истец полагая, что договоры о переводе долга от 21.03.2017 являются ничтожными по основаниям мнимой сделки обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из заключенных договоров о переводе долга от 21.03.2017 (п. 2.2), новому должнику ИП ФИО2 передаются по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность первоначального должника перед кредитором.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи, следует, что все предусмотренные договорами о переводе долга документы были переданы новому должнику – ИП ФИО2 Указанные акты были подписаны без разногласий.

При наличии в договоре условий о размере переводимого обязательства и основании его возникновения, применительно к статьям 432, 389, 391 ГК РФ договоры о переводе долга от 21.03.2017 являются заключенными, доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что договоры от 21.03.2017 о переводе долга являются мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Истец, оспаривая договоры о переводе долга от 21.03.2017, убедительных достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно мнимости сделки, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, в деле не содержится.

В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, поддерживая исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции считает иск необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев