ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-416/2017

г. Вологда

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии  от Общества ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 по делу № А05-416/2017 (судья             Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 об оставлении без рассмотрения его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Диадора» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 123317, Москва, Стрельбищенский 

<

...> оф. 5; далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2; далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные ресурсы» о реорганизации путем присоединения, решений налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей 9147747009665, 2142901170883, 6147748796970, а также об отмене обеспечительных мер.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отменил принятые по данному иску обеспечительные меры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные ресурсы» (ОГРН 

<

***>; далее – Торговый дом) и Инспекции  о признании недействительными решений общего собрания участников Торгового дома о реорганизации данного общества путём присоединения к Обществу  и решений Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 9147747009665, 2142901170883, 6147748796970 о государственной регистрации прекращения деятельности Торгового дома при реорганизации путём присоединения                                           (дело № А05-7015/2016).

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу № А05-7015/2016 исковое заявление возвращено ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу № А05-7015/2016 отменено, исковое заявление                 ФИО3 направлено в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2016 по делу № А05-7015/2016 исковое заявление ФИО3 принято к производству.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 по делу № А05-7015/2016 произведена замена ответчика - Торгового дома на его правопреемника – Общество.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2016 дело № А05-7015/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и принято последним к производству определением от 02.02.2017, делу присвоен номер А40-18919/17-62-176.

  Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу   № А40-163139/16-57-974, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности передано дело по иску ФИО3 к Обществу и Инспекции о признании недействительными

решений общего собрания участников Торгового дома о реорганизации посленднего путем присоединения, решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 9147747009665, 2142901170883, 6147748796970 о государственной регистрации прекращения деятельности Торгового дома при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 данное дело принято к производству, делу присвоен номер А05-416/2017, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Рассмотрев данное заявление и установив, что в деле                                        № А40-18919/17-62-176 рассматривается тождественный иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 5 статьи 129 упомянутого Кодекса в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, первоначально с исковым заявлением ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  29.06.2016 (дело № А05-7015/2016, в настоящее время дело                                 № А40-18919/17-62-176), а затем 02.08.2016  с таким же иском в Арбитражный суд города Москвы  (дело № А40-163139/16-57-974, в настоящее время дело                № А05-416/2017), в деле № А40-18919/17-62-176 и в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, между тем с настоящим иском истец обратился позднее, вывод суда первой инстанции об оставлении настоящего искового заявления ФИО3 без рассмотрения правомерен.

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отменил принятые по данному иску обеспечительные меры, отклоняется, так как частью 5                 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Податель жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в другом деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 по делу № А05-416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           И.А. Чапаев