АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы                   в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7                  по Томской области на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,               Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (город Колпашево), принятые по ходатайству арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича о взыскании вознаграждения                    и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

          Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017 №18-17/01/14927, арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича Мелованова А.И. по доверенности от 17.02.2015.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Борисовича (далее - должник, ИП Кошелев А.Б.) арбитражный управляющий Стасюк Юрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Стасюк Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Томской области       (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 172 363,44 руб.,            в том числе, фиксированное вознаграждение - 155 620 руб., расходы              на публикации - 15 807,33 руб. и почтовые расходы - 936,11 руб.,                     а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов.

       Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, срок для подачи заявления о взыскании    с уполномоченного органа судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. восстановлен; с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Кошелева А.Б.

        В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стасюка Ю.С., приводя следующие доводы:                         суды необоснованно восстановили срок на обращение с заявлением                 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве;  производство              по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); взысканная сумма затрат арбитражного управляющего на процедуру банкротства завышена; вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению исходя из фактического объёма выполненной им работы; прекращение исполнительного производства не свидетельствует о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве; у должника имеется имущество, принять которое в счёт оплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражный управляющий отказался.        

Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить;       представитель арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. просил суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными      и обоснованными. 

       Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, определением     от 26.02.2016 Арбитражного суда Томской области производство делу                     № А67-8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошелева А.Б. прекращено.

         Определением от 05.10.2016 Арбитражного суда Томской области                      с ИП Кошелева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы                            по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. 

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП о взыскании                     с Кошелева А.Б. в пользу арбитражного управляющего Стасюка Ю.С.           172 363,44 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства арбитражному управляющему предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

         Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. направил судебному приставу-исполнителю письменный отказ от 05.05.2017 № 02                         от предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ввиду того, что цена предложенного имущества кратно превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю           по исполнительному документу, и отсутствием у последнего денежных средств в размере, подлежащем внесению на депозитный счёт.

	Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП окончено.         

Арбитражный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 172 363,44 руб. с ФНС России,         как заявителя по делу о банкротстве, за счёт средств, выделенных                  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

	Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                    об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего и наличии оснований для его удовлетворения.       

         Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

        По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,      пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы                              на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона,         а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим       и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими                 для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае,                          если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

         Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия     у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                  по вознаграждению арбитражного управляющего.

        В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел                          о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон                  о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя                     в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,             в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему    (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу                         о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель     не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

         Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия                        у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.              

         Установив отсутствие денежных средств или иного имущества                         у должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также факт невозможности взыскания понесённых судебных расходов и суммы вознаграждения с учётом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, как и невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество в связи                 с его неликвидностью, отсутствие доходов у должника, суды двух инстанций законно и обоснованно приняли обжалуемые ФНС России судебные акты.

Отказ арбитражного управляющего принять имущество должника в ходе исполнительного производства был обоснован разумными причинами,             в связи с чем не свидетельствует о недобросовестности Стасюка Ю.С.              и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, рассматриваемого в настоящем обособленном споре.

Довод уполномоченного органа о неправомерном восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, правильно отклонён судами с учётом положений статьи 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ФНС России             о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору      в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства для обращения арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. с ходатайствами о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве различаются.

Возражения уполномоченного органа относительно размеров вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему,  расходов, понесённых в процедуре банкротства, не могут быть приняты        во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку размеры расходов и вознаграждения Стасюка Ю.С. установлены вступившим                  в законную силу определением от 05.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8627/2014, лицом, участвующим в котором, является ФНС России (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288               АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области                      и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник